3/i 
SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 18^9. 
proche de contradiction qu’il m’a adressé ft, VI, p. 375 et 376 du 
Bulletin). A la première page de cette notice, je préviens que je 
donne le nom de jormation des schistes de Muse a toute la partie 
supérieure du terrain c[ui se développe dans le vaste bassin d’Au- 
tun (1). 
Le nom de schistes de Muse est donc pour moi un nom généricpie., 
qui embrasse toute la formation des schistes bitumineux , comme 
le nom éé Oxford-clap indique l’étage moyen du terrain jurassique 
dans le Jura aussi bien qu’à Oxford. 
Si M. Delahaye avait lu la page 7 de ma notice, il aurait re- 
marqué que j’indique le Palœoniscus inagnus à Igoimey et à Saint- 
Léger-du-Bois, et nullement a Muse. Lorsque plus loin je parle du 
Palœoniscus rnagnus^ qui existe dans les schistes de Muse.^ il est évi- 
dent que je prends ces derniers mots dans leur signification géné- 
rique. C’est ainsi qu’en annonçant que tel fossile se trouve dans 
une formation néocomienne, il ne s’ensuit pas que ce fossile se ren- 
contre à Neuchâtel. Le mot schistes de Muse , pour nos environs , 
est à la locedité de Muse ce que le mot néocomien est à Neuchâtel 
[Neocomiuni). 
En disant (t. YI, p. 90 du Bulletin) que les poissons n’existaient 
pas seulement daiîs la partie supérieure du terrain, et qu’on les 
trouvait dans l’intérieur même des couches, il est évident que je 
n’ai point voulu parler de la localité de Muse. Il s’agit seulement, 
d’après l’ensemble de la phrase et le but que je me proposais, des 
autres schistes de la plaine. Je voulais combattre ce fait avancé par 
M. Delahaye : « Si quelques dél^ris appartenant aux mêmes es- 
» pèces se rencontrent disséminés çà et là dans le reste du bassin, 
» ce idest jamais entre les jeuillets des couches schisteuses , mais bien 
» dans la partie supérieure de ce terrain , ce cpd nous indique un 
» transport accidentel par la main de l'homme. » Je répète que je 
n’admets ni le fait, ni la conséquence, et j’en offrirai la preuve à 
tout géologue qui voudra visiter les lieux. 
M. Delahaye m’oppose encore une contradiction en jouant sur 
le mot également inégalement. Qu’on relise les deux phrases dans 
le texte, et j’espère qu’on ne fera plus de semblables objections. 
Dans une notice sur les schistes de Muse., j’ai dit qu’au village de 
Muse les poissons étaient recélés dans les assises tout à fait infé- 
(1) Du reste, M. Delahaye admet ma définition; car il dit lui- 
même (n° 5 , p. 305 du Bulletin) : » Les schistes de Muse, jormation 
qui peut être regardée comme le type des schistes bitumineux du 
bassi/i (C A utun. » 
