SÉANCE DU 17 DÉCE3iiîRE i8Zl9. 
67 
« Sur le genre Argyope (1) par M.. E. Deslongchainps . » 
« La petite coquille dont je forme le genre Argyope ressemble, 
» par ses caractères extérieurs, à ces espèces ou variétés de Spiri- 
» fères dont le crochet de la grande valve ne se recourbe pas vers 
» la petite. Comme chez les Spirifères , l’aréa du crochet de la 
» grande valve est plane , striée transversalement et percée d’un 
» grand trou triangulaire dont les côtés sont limités par deux 
» lignes enfoncées. La surface externe des deux valves de l’Ar- 
» gyope est régulière et n’annoncerait pas une coquille ad- 
» hérente par la surface extérieure de son trou , si l’on ne remar- 
» quait vers le sommet du crochet de la grande valve une facette 
» irrégulière par laquelle cette coquille adhérait peut-être aux 
)> corps sous-marins , comme le font les Thécidées. A l’intérieur, 
» l’Argyope ressemble beaucoup à ces dernières ; sa surface in- 
» terne est couverte de rugosités très marquées ; sa valve opercu- 
» laire montre un appareil apophysaire très singulier, sans ressem- 
» blance avec celui des Spirifères , mais qui rappelle assez bien 
» celui de quelques Thécidées, et notamment de la Thecidea liie^ 
» roglyphica, dont il ne diffère que par ce qu’il est plus simple 
» et plus facile à ramener à celui de plusieurs espèces de Téré- 
» bratules. 
» Je suis donc fondé à former un nouveau genre avec cette 
» petite coquille, puisqu’elle ne peut entrer convenablement dans 
» aucun de ceux que les naturalistes ont établis, et qu’elle semble 
» former un chaînon entre plusieurs genres ou familles de Bra- 
» chiopodes séparés par d’assez grands intervalles. Je suis encore 
» fondé à attacher de l’importance aux caractères particuliers du 
» genre Argyope, puisqu’ils servent à expliquer, pour ainsi dire, 
» et à ramener au type commun l’appareil apophysaire des Thé- 
» cidées qui, sans cela , ne paraît se rattacher que très imparfai- 
» tement à celui de beaucoup de Térébratules. 
» La coquille qui m’a fourni ces notions importantes n’est pour- 
» tant pas nouvelle : elle est connue et figurée depuis longtemps, 
» mais elle ne paraît pas avoir fixé autant qu’elle le mérite 
» l’attention des malacologistes. Gualtieri en donne une mauvaise 
» figure et une description plus mauvaise encore. Elle est assez 
» bien représentée par Chemnitz, dont les figures ont été repro- 
» duites dans \ Encyclopédie méthodique. Elle est passablement 
( 4 ) M. Morris m’a dit aussi l’avoir signalé à M. Gray. 
