402 
SÉANCE DU 21 JANVIER 1850. 
prouvaient, avec l’âge identique, leur parfaite contemporanéité 
d’existence. Nous avons donc adopté ces terrains, ces étages, avec 
d’autant plus de certitude qu’ils n’ont rien d’arbitraire, et qu’ils 
sont, au contraire, l’expression des divisionsque lanature a tracées 
à grands traits sur le globe entier. 
Date géologique njjpliquée aux espèces publiées. — En partant 
de ce principe stratigrapliique une fois adopté , il restait à 
discuter géologiquement les faits publiés dans les ouvrages. Pour 
ceux qui avaient une forme stratigrapliique, on conçoit que 
nous n’avions qu’à prendre la faune telle qu’elle était présentée, 
n’ayant pins à discuter que la valeur des déterminations zoologi- 
ques. C’est ce que nous donnaient les beaux travaux de M. Mur- 
cbison (1). Pour d’autres auteurs (2), il ne'nous restait qu’à réunir 
ensemble quelques divisions de couches pour arriver à nos étages. 
D’autres fois, il s’agissait seulement de rectifier l’âge positif d’un 
ensemble de fossiles dépendant d’un seul étage, mais dont les 
auteurs, faute de moyens de comparaison, avaient méconnu la 
date (3). .Tusque-là le travail était facile, car une seule compa- 
raison générale suffisait pour nous faire placer l’ensemble dans 
l’étage qui lui appartient; mais pour les ouvrages dont la base 
est la division zoologique (§ 18), le travail se compliquait en rai- 
son du nombre d’âges différents réunis dans le même cadre. Lors- 
que l’âge géologique était bien défini, comme dans le bel ouvrage 
sur la Russie de MM. Murcbison, de Verneuil et de Keyserling, ce 
n’était qu’une séparation simple, sans même avoir besoin d’une 
discussion géologique préalable des espèces par terrains, par étages. 
Malheureusement, les ouvrages ayant pour base la zoologie ne 
sont pas tous aussi clairs dans leurs indications précises sur l’âge 
géologique, et nous avons eu souvent à lutter, à cet égard, contre 
de très grandes difficultés que quelquefois nous n’avons pu vaincre. 
L’ouvrage remarquable de M. Goldfuss peut surtout être cité sous 
ce rapport ; car il présente, sous cette forme zoologique, tous les 
étages confondus, et souvent avec des indications si vagues, comme 
âge géologique, que nous ne répondons pas toujours de la zone 
où nous avons placé les espèces, quand nous n’avions pas de 
moyens de contrôle dans nos collections stratigraphiques. Nous 
avons donc placé quelques espèces avec doutes ; et nous avons été 
( 'I ) Si l urian systeui . 
(2) Phillips, Geology of tlie Yorhshire coast. 
(3) Le travail de M. Forbes sur les fossiles crétacés de Pondichéry, 
par exemple, l’âge des grès verts de l’Amérique septentrionale, etc. 
