110 
SÉANCE DU 21 JANVIER 1850. 
tigrapliique ; elle tend à en simplifier l’étude et à les ramener à des 
règles positives d’application. 
Les identifications des espèces fossiles avec les espèces vi- 
vantes se trouvent absolument dans le même cas. Nous avons 
comparé avec le plus grand soin les soi-disant identiques du bas- 
sin parisien (étages suessonien et 25® parisien), évalués à 
3 p. lÜO, les identiques de l’étage falunien, évalués à 17 p. 100, 
et nous avons reconnu qu’ils reposaient tous sur des erreurs d’iden- 
tification manifestes. 11 résulte de ce faux point de départ, que les 
noms d'' Éocènes , de Myocè/ies , et de Pliocènes (1) qui en sont dé- 
rivés, tombent en même temps, car ils ne sont plus que l’expres- 
sion d’une erreur matérielle. La légèreté avec laquelle on a iden- 
tifié les espèces fossiles aux espèces vivantes nous a aussi fourni 
beaucoup de rectifications d’espèces. Il est un ouvrage que nous 
ne pouvons, sous ce rapport, nous dispenser de citer, c’est celui 
deM. Philippi sur les terrains tertiaires de Cassel. En effet, l’au- 
teur, après avoir fait un nombre considérable de légères détermi- 
nations, sans doute par suite du manque de moyens de comparai- 
son, n’en arrive pas moins à conclure des généralités qui équivalent 
au tant pour cent dont nous venons de parler, soit entre l’étage pa- 
risien et les couches de Cassel, soit dans le nombre des identiques 
vivants. Ces résultats erronés ont pourtant été admis, sans examen 
préalable, comme si c’étaient des faits positifs , sanctionnés par la 
science, et y ont jeté des idées tout à fait fautives; car, il faut bien 
le dire , toutes les espèces identifiées que nous avons pu obtenir 
étaient bien différentes les unes des autres. 
Une autre source d’erreurs très préjudiciable à la question 
géologique dépend souvent des compilations , sans examen 
préalable des faits. Croyant devenir bien plus complets s’ils réu- 
nissent tous les documents qui se rattachent à un même nom 
d’espèce , qu’ils trouvent dans les ouvrages, quelques auteurs ac- 
cumulent les synonymies, sans les discuter assez sévèrement, 
dans le but peut-être de montrer leur érudition. Il résulte de ce 
mode d’assemblage les mêmes inconvénients que pour toute com- 
pilation simple. Si la synonymie seule , sans être discutée , venait 
se placer en tête de l’espèce, elle pourrait se réduire à une faute 
zoologique; mais avec la synonymie, l’auteur prend encore la lo- 
calité indiquée, et alors il s’y joint une erreur géologique qui peut 
avoir des conséquences fâcheuses. En effet, ces localités , le plus 
(1) Les plus anciens récents, moins de récents, plus de récents. 
