SÉANCE DU 18 MARS 1850. 
m 
se voient rarement en place et qu’ils portent généralement des 
traces évidentes de déplacement. 
Le fait sur lequel s’appuie M. d’Arcliiac est donc loin de suffire 
pour motiver son opinion. Il n’est pas tout à fait exact non plus 
de dire qu’on ne trouve jamais les sables de Bracheux sons les 
iignites (1). En effet, sans avoir besoin de recourir aux environs 
de Reims, on en trouve plusieurs exemples dans la topograpbie 
géognostique de M. Graves, un, entre autres, qui ne laisse rien à 
désirer. Tout près de Braclieux , au mont Bourguignemont (2), 
on voit une masse argileuse brune avec Cyrena cimciformis et 
Cerithiuni vnriahile, superposée à un sable jaunâtre, argileux, ren- 
fermant des Ostrœa hellovacina^ Cacullœa^ Crassatella sulcata^ etc. 
Ainsi , il ne saurait y avoir de doute pas plus pour le nord du 
bassin parisien que pour l’est; les sables coquilliers marins de Bra- 
dieux sont antérieurs aux Iignites. 
2^ M. d’Arcliiac (p. 628, liv. vu, et 631, liv. xiii) maintient 
l’opinion que le calcaire lacustre de Rilly est synchronique de la 
glauconie injérieure ^ en restreignant le nom à une couche mince 
de sable ou grès friable qui se trouve ordinairement entre la craie 
et les dépôts tertiaires les plus anciens. Gomme cette définition est 
toute nouvelle, et qu’avant l’impression du tome U de V Histoire 
des progrès de la géologie \ii glauconie //?/cV/67<rc comprenait, outre 
la couche dont nous venons de parler, les sables de Braclieux, qui 
en formaient la partie principale , j’avais dû placer le calcaire 
lacustre de Rilly avant la glauconie injéricure , et c’est là ce qui 
est aujourd’hui parfaitement démontré pour les sables marins de 
Braclieux. Mais si, par hasard, cette couche inférieure dont nous 
ne nous sommes point occupé était complètement indépendante 
des sables coquilliers de Bracheux, ce qui nous paraîtrait bien 
difficile à admettre, rien ne s’opposerait dans notre théorie à ce 
que cette couche ne fût synchronique du calcaire lacustre, Nous 
n’avons point dit le contraire ; aussi réclamons-nous contre le pas- 
sage où M. d’Archiac nous fait placer la glauconie inférieure 
définie, comme il l’entend aujourd’hui, au-dessous du calcaire 
lacustre (p. 633 , ligne avant-dernière). 
Toutefois, nous devons avouer que si nous devions émettre une 
opinion sur une couche que nous avons eu peu d’occasions d’étu- 
dier, nous prendrions les éléments de cette opinion dans le livre 
D’Archiac, Hist. des progrès de la géologie y p. 606 , 1. 24. 
râj Graves, Topogr.^ p. 189, 1. 18. 
