Il7!i SÉANCE DU 0 MAI 1850. 
M. Martins communique la note suivante de M. Thurmann : 
Réponse de M. Thurmann aux objections présentées , p. 118, 
contre V influence prédoininante des propriétés phjsicpies du 
sol sur la disposition des espèces. 
A la suite de la communication de la lettre concernant mon 
travail de géographie botanique au point de vue de Faction des 
roches sous-jacentes sur la dispersion des espèces végétales {Bail., 
séance du 21 janvier, p. 118), il a été fait difîérentes remarques 
relatives à mes conclusions. Comme elles sont consignées dans le 
Bulletin, je demande la permission d’y répondre. 
A part celles de MAI. Deville et Delesse, les observations émises 
tendent à combattre plus ou moins explicitement Fune des consé- 
quences que j’ai cherché à établir, savoir : que les faits naturels de 
dispersion sont essentiellement sous la dépendance des propriétés 
physiques des roches sous-jacentes, et non sous celle de leurs pro- 
priétés chimiques. 
Avant de m’occuper à combattre les objections, je prendrai 
d’abord et avec empressement acte de la remarque de AI. Delesse. 
11 fait remarquer que les dernières analyses des chimistes les plus 
éminents établissent que les cendres de végétaux pris sur les sols 
les plus différents chimiquement ont offert cependant toujours à 
peu près la même composition. 11 est clair que ceci vient cà l’appui 
de mon opinion. Bien c{ue je n’aie nullement prétendu entrer dans 
le fond du débat au point de vue chimique, j’attache beaucoup 
d’inq^ortance à la remarque de M. Delesse, dont personne ne ré- 
cusera la compétence en pareille matière. On trouvera dans mon 
ouvrage des conclusions du même genre fournies par les analyses 
de AIAI. Sauvanau et Thiollière. 
Cela posé et éliminé de l’examen qui va suivre, on va voir en 
général que MAI. les sociétaires qui ont pris part à la petite con- 
troverse consignée dans le Bulletin, non seulement n’ont pas lu 
mon ouvrage, mais paraissent ne pas avoir écouté attentivement 
la lecture de ma lettre, qui en présente le résumé. La plupart ont, 
soit mal interprété mes assertions, soit combattu des opinions qui 
ne sont pas les miennes, soit enfin soulevé des objections que j’ai 
amplement réfutées dans mon travail. Il en résulte que le lecteur 
du Bulletin qui n’a pas vu mon livre doit en concevoir une opinion, 
non seulement désavantageuse , mais tout à fait fausse. On va en 
juger. 
