SÉANCE DU 6 MAI 1850. 
hll 
et Lnniotte pour se convaincre que FAuvergne offre des faits tout 
pareils plus ou moins accusés. Je m’occupe également de ce sujet 
dans mon ouvrage. 
M. Eliedelleaumont a opposé rinléressant mémoire deM. Duro- 
ciier à mes conclusions. J’ai examiné les résultats de ce travail avec 
soin et fait voir qu’ils rentrent dans la solution que je propose. 
M. de Wegmann signale des faits contrairement à ce qu’il 
appelle mon opinion relative au développement exclusif du buis 
sur les caleaires. Mais, s’il veut bien jeter un coup d’œil sur mon 
article Buæus sempervivus (t. II, p. 201), il verra, tout au 
contraire, l’énumération de toutes sortes de roches habitées 
par les buis et les causes de leur préférence, ete. D’ailleurs tout 
le contexte de ma lettre prouve suffisamment que je repousse 
cet exclusivisme. Quelques lignes plus bas, je trouve la phrase 
suivante : u L’auteur n’a d’ailleurs examiné que le Jura. » Un seul 
coup d’œil sur les planches de mon ouvrage montre que mon 
champ d’étude comprend non seulement le Jura, mais les Vosges, 
le Schvvarzwald, le Kaiserstuhl, le Hégau, l’Albe, les collines lor- 
raines, une partie des Alpes, et toutes les vallées interjacentes. 
C’est d’ailleurs ce qu’annonçait ma lettre insérée au Bulletin quel- 
ques pages plus haut. 
Plus loin, et comme devant également infirmer la légitimité de 
mes résultats, je lis : « Son procédé consiste dans la recherche des 
plantes caractéristiques. » Lorsqu'il s’agit de la recherche des 
plantes propres à certaines roches sous-jacentes, quel autre pro- 
cédé existe-t-il donc? Pour arriver aux généralités, ne faut -il pas, 
en observation positive, partir des particularités? Néanmoins, par 
cette voie, je suis arrivé à caractériser l’ensemble de la végétation 
sur certaines classes de roches. Ma lettre renferme même l’indi- 
cation des principaux résultats que j’obtiens à cet égard. 
En résumé, de la controverse insérée au Bulletin, non seulement 
le lecteur pourrait tirer les conclusions les plus fausses relativement 
à mes opinions sur la matière , mais il serait en droit de penser 
que j’ai traité le sujet avec bien de la légèreté. Heureusement pour 
moi la comparaison de ma première lettre avec les remarques qui 
la suivent pourront l’éclairer à ce sujet. Je n’ai nullement la pré- 
tention qu’on me lise; mais je demande seulement qu’on veuille 
bien ne pas me combattre sans m’avoir lu. En un sujet tout neuf 
et tout spécial, il est sage de s’abstenir lorsqu’on n’a pas vu les 
choses d’un peu près. 
M. Boubée fait observer que ses idées ne différent de celles 
