SÉANCE EU 3 JUIN 1850 . 
6â5 
sence complète d’espèces éocèiies certaines, et la présence d’Êclii- 
nides crétacés. Quant aux couches à INummulites et Alvéolines qui 
se trouvent sur les flancs de l’Alaric, je les ai vues en allant de 
Pradelles à Monze et à Fontiers-d’Aude ; mais la différence de com- 
position minéralogique , et la présence même de ces fossiles et de 
X Ostrea giganten me les font considérer comme les couches les plus 
inférieures du système des marnes noires du Rabe , système auquel 
je rapporte, avec M. Tallavignes, le terrain à Nummulites de la 
Montagne-Noire , qui ne me paraît avoir aucuns rapports minéra- 
logiques et paléontologiques avec le système rouge de l’Alaric, que 
M. Ley merle voudrait lui associer. Les eouches à Hippurites des 
Corbières dont parle M. Leymerie se rapportant , par leurs espèces, 
à la troisième zone de Rudistes de M. Aleide d’Orbigny, qui cor- 
respond à la partie supérieure de la craie cbloritée, je ne com- 
prends pas pourquoi on ne devrait pas considérer le système de 
l’Alaric comme la partie supérieure du terrain crétacé , la craie 
blanche du Nord, en un mot, et le mettre à peu près en parallèle 
avec la craie de Saint-Marcet, qui contient bien aussi, d’après 
M. Leymerie, le SpJieriditcs Ponsiana de la troisième zone, mais 
qui, par ses fossiles analogues à ceux de Maestricbt , me paraît , 
ainsi qu’àM, Hébert (1), représenter bipartie supérieure du terrain 
crétacé, et non les couches à Hippurites des Corbières. Pour ma 
part, je ne vois rien qui s’oppose à ce que l’on mette en parallèle 
le système rouge de l’Alaric, la craie de Saint-Marcet, et, comme 
je l’ai dit le premier , les nuinics à Téréhraudcs du bassin de 
i’Adour. 
Cecjue j’ai dit relativement à la partie élevée montagneuse des 
Pyrénées est basé sur la note de AÎ. Tallavignes , qui a étudié les 
collections rapportées par M. Diifrénoy, et qui n’y a trouvé aueun 
fossile ibérien (ou éocène), sur la lecture que j’ai faite du mémoire 
de M. Bufrénoy, et sur des échantillons que je possède du cirque 
de Gavarnie. Aîa note faisant partie de la séance du U juin 18^9, 
j’ai le droit de m’étonner que M. Leymerie vienne me faire, 
en quelque sorte, le reproche de n’avoir pas su deviner qu’au 
mois d’aofit suivant (comme il a Ijien voulu m’en faire part dans 
une lettre qu’il m’écrivait de Luz le 25 du même mois, et qui est 
remplie des détails les plus intéressants sur ses excursions dans ces 
montagnes) il découvrirait au Alont-Perdu des Nummulites qu’il 
considère comme identiques avec celles d’Aurignac, où je n’ai pas 
(1) BulL de la Soc. gèoL de Fr.., 2® série, t. VI, p. 568 à 571. 
1849. 
