646 
SÉANCE DU 3 JUIN 1850 . 
eu occasion d’en rencontrer, et qu’il identifie maintenant avec 
celles de la -Montagne-Noire. S’il en est ainsi , il y ciura certaine- 
ment lieu pour moi de revenir sur une partie de ce que j’ai dit; 
mais on comprendra facilement que j’attende que j’aie pu explo- 
rer moi-même les Pyrénées avant de dire un mot déplus sur un 
point particulier de leur géognosie, et sur l’époque de leur élé- 
vation. Je me garderai bien, dans une circonstance aussi délicate, 
d’imiter mon collègue , qui, avant d’avoir étudié les teircdns ter- 
tiaires du S. -O. delà France, vient exprimer les preventions qui 
ont pris naissance dans son esprit en août I 8 / 48 , lorsque je lui com- 
muniquai les épreuves démon Nouvel essai d'une classification des 
terrains tertiaires de V Aejuitaine. 
Il arrive souvent qu’un observateur qui étudie à plusieurs re- 
prises une localité n’y trouve pas ce qu’un autre y découvre en ne 
faisant que la traverser. C’est justement la position dans laquelle 
nous nous trouvons, IVI. l.eymerie et moi, par rapporta Aurignac. 
.l’y suis passé le 16 février 18/49, et une. coupure que l’on faisait à 
rO., ])our élargir la route, m’a mis à même de recueillir quelques 
fossiles que M. Leymerie n’a pas trouvés, dont j’ai donné l’énumé- 
ration, qui paraissent éocènes, ainsi que je l’ai dit, et qui sont sans 
analogie avec ceux de Saint-Marcet. Au surplus, je vois avec plai- 
sir que M. Leymerie et moi nous sommes d’accord sur l’assimila- 
tion des couches d’Aurignac à celles de la Alontagne-Noire ; nous 
ne différons qu’en ce que IM. Leymerie veut rapporter le système 
de la Montagne-Noire au plus ancien, celui de l’Alaric, tandis que 
M. Tallavignes et moi nous le rapportons au plus récent , le sys- 
tème ibérien, qui n’est que le terrain éocènepour moi comme pour 
M. Leymerie lui-même aujourd’hui. 
Quanta m'etre ///is, dans mon Nouvel essai d’une classification 
des terrains tertiaires de l’Aquitaine, ii disséquer le dépôt sens-py- 
rénéen en étages et assises dont il aura plus tard à discuter la réalité^ 
je suis singulièrement désolé d’avoir été dans la nécessité de pro- 
poser des choses nettes et normales qui ne soient pas du goût de 
M. Leymerie. Mois c’est vrai , et pour moi (comme pour mon col- 
lègue de Toulouse) la vérité est tout; j'ajouterai même que la con- 
science de l'avoir quelquefois rencontrée^ et l'espoir de la rencontrer 
encore^ suffiraient, au défaut de l'approbation immédiate des géolo- 
gues, pour m'exciter et me soutenir au milieu des longues études que 
j'ai entreprises pour contribuer à une bonne histoire géognostique de 
/'Aquitaine. — Je serai à sa disposition pour discuter aussi longue- 
ment qu’il le voudra, quand il aura étudié nos terrains tertiaires; 
je crois, par avance, lin être utile et agréable en lui disant ici que, 
