SÉANCE DU 3 JUIN 1850 . 
Qll9 
l’élévation des Pyrénées ? Si celui-ci coïncide avec la ligne de 
démarcation si profonde qui existe entre les terrains crétacés et 
tertiaires, est-ce que nous n’avons pas au moins cinc| autres sys- 
tèmes plus récents auxquels on peut rapporter la division de ce 
dernier terrain en plusieurs étages, trois;, quatre, et peut-être da- 
vantage, ainsi que les divers bouleversements qu’affectent chacun 
d’eux? Est-ce que je n’ai pas dit (1) c{ue, dans les Corbiêres, en 
outre des directions parallèles à la Montagne-Noire , « d’autres, 
» ainsi c{ue la crête c|ui va de Gavanac à Pradelles, au S.-E. de 
» Carcassonne , sont parallèles à la direction de la chaîne des Pyré- 
» nées ; mais on ne peut admettre qu’elles en soient contempo- 
» raines, car il faudrait rajeu/ur le soulèvement de ces montagnes 
)! encore plus que je ne l’avais pro])Osé , et le rapporter à l’époque 
•) que j’ai assignée à celui du Saocerrois. » 
Quant à ma prétention d’ introduire dans nos contrées (le pnidi 
delà France) le soulèvement du Sancerrois^ je ne me justifierai pas 
autrement, vis-à-vis de M. Leymerie et du monde savant, qu’en 
disant que l’illustre auteur des Recherches sur quelques unes des 
révolutions de la surface du globe l’a d’abord intercalé à la place 
que je lui avais assignée, dans le tableau d’un ai ticle Terrain de 
M. (di. d’Orbigny (2), et que plus tard , dans son article Systèmes 
de montagnes, dont la fin et le tirage à part n’ont pas encore paru, 
il m’a fait l’iionneur (3) de prendre ce système sous son pa- 
tronage, en y joignant celui de l’Erymanthe, de l’introduire dans 
la série de ceux qu’il admet en en faisant le dix-septième , et de 
rapporter ce que j’en ai dit, non seulement pour le Sancerrois , 
mais aussi pour le nudi de la France, .le serais donc en droit, dès à 
présent, de décliner toute discussion à cet égard, et d’inviter 
M. Leymerie à soumettre ses observations critiques à M. Elie de 
Beaumont. Mais je ne le ferai pas, et je me tiens à la disposition de 
mon collègue pour discuter les objections qu’il aura à m’adresser. 
— Je n’ajouterai qu’une seule remarque, c’est que la dislocation 
qui a redressé, sur le versant méridional de la Montagne-Noire, le 
terrain à Nummulites et les calcaires d’eau douce miocènes infé- 
rieurs, n’a pas affecté la mollasse miocène supérieure de Bize à 
Béziers ; elle ne peut donc être contemporaine de celle qui a fait res- 
(I ) Bull, de la Soc. géoL de Fr., 2® série, t. VI, p. 537. 1849. 
(2) Bict. unie, d’hist. nat., par M. Ch. d’Orbigny, t. XII, p. 488. 
1849. 
(3) Dict. univ. d’hist. nul., par M. Ch, d’Orbigny, t. XII, p. 309- 
311. 1849. 
