256 
SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1860 . 
Avant de multiplier les faits et les témoignages, j’ai à rappeler 
le principe qui doit les expliquer : c’est celui de la presse hydrau- 
lique dont les effets sont prodigieux et capables, comme on le 
sait, de faire éclater des portions de montagnes et de produire 
de terribles avalanches. De tels effets donnent une idée de la force 
de soulèvement exercée par des nappes souterraines, dont la co- 
lonne alimentaire serait, par exemple, auprès des Natcliez, c’est- 
à-dire haute de 86 pieds, ou bien aux confluents soit de l’Ohio, 
soit du Missouri, ce qui lui donnerait une élévation de 300 ou 
4 00 pieds. Cette colonne alimentaire, ne fût-elle qu’un simple 
filet d’eau, ne perdrait rien de sa puissance, à moins qu’elle ne 
rencontrât une fissure ; auquel cas, elle se produirait en source 
boueuse ; mais si, au lieu de fissure, elle trouve un bas-fond dislo- 
qué, et quelle presse, je suppose, contre un radeau, ce radeau se 
soulève comme ferait un vaste piston dont la lenteur et la durée 
de soulèvement est alors proportionnée à sa propre surface. 
De là ces îles des bouches du Mississipi, ayant parfois une 
superficie d’un ou plusieurs acres, et qui mettent des années en- 
tières à s’élever au-dessus des flots. Des fuites pourtant s’opèrent 
durant cette émergence et à chaque fuite correspond précisément 
une source avec son monticule boueux. L’île, décrite par le pro- 
fesseur Forshey, nous a montré plusieurs de ces tumuli , et on les 
retrouve dans la plupart des soulèvements du même genre. Ainsi 
tout se passe bien comme s’il y avait réellement la pression 
bvdraulique dont nous parlons. Cette pression a d’ailleurs un 
terme, et les fuites, au lieu de se réaliser de bas en haut, peuvent 
se faire latéralement, ou bien la colonne d’eau peut s’échapper 
au fond du golfe. Alors, plus de pression par en bas, et l’île de 
s’abaisser, de se disloquer ; puis les courants du fleuve et de fortes 
marées la rongent ou la font même disparaître. 
Cette explication s’adaptant aux conditions les plus diverses des 
mud-lumps , j’ignore quelle objection pourrait lui être faite. Tou- 
tefois on pourrait dire que sir Charles Lyell a visité en 1845 les 
bouches du Mississipi, et que, dans le volume où il rend compte 
de ses observations, il a passé sous silence les sources et îles de 
boue qui nous occupent. Son silence y a été complet à cet 
égard, et n’en est que plus regrettable de la part d’un esprit aussi 
éminent; mais que prouverait cet argument négatif, sinon que 
me dit-il, pour la nettoyer entièrement. Le simple courant du fleuve 
eût au contraire suffi pour délayer cette boue, si elle eût été prise 
dans les alluvions fluviales. 
