Æ50 SÊANCÈ BU â AVRIL 1860. 
et cîe l’autre, au pied des chaînes, aussi bien d’énormes cavités 
que des fendillements et affaissements locaux, simple détail de 
leur façonnement définitif (id. , p. 1307). Quant à la différence et à 
l’inégalité habituelle de la hauteur absolue des pieds opposés d’une 
chaîne (id., p. 1299), elle peut provenir aussi bien de la posi- 
tion de la chaîne sur un bombement antérieur que d’affaissements 
latéraux inégaux. — 
D’une autre part, les preuves de l’exactitude de nos distinctions 
sont données clairement par la nature. Dans les chaînes, les étages 
ou terrasses, peut-être une fois lavées par les eaux, sont, prises en 
grand, rares et en petit nombre; certaines montagnes n’en offrent 
même point de traces ; mais, dès qu’une chaîne renferme de vastes 
ou étroites vallées une fois closes, on y remarque des terrasses bien 
distinctes. Examine-t-on après celale bord des mers et des océans, 
on y trouve partout, au contraire, une multitude de gradins ou 
d’indications de côtes battues par les flots dans différentes pério- 
des. Ainsi, par exemple, les rivages opposés de l’Atlantique ont 
permis de compter au moins les uns au-dessus des autres vingt-sept 
rivages anciens et de déterminer pour tous leur hauteur absolue 
actuelle (voy. C. R. Acad, de Vienne, 1850, t. IY, p. 83), ce qui 
forme même une espècede série proportionnelle de grandeurs, etc. 
Il est évident que la surface terrestre modifiant sa forme plastique, 
les eaux collectées çà et là dans des cavités ont dû subir des 
changements dans leur niveau ; or, les traces de ces derniers sont 
bien plus nombreuses que ce que l’on peut leur opposer dans les 
chaînes considérées comme reliefs ; donc les causes des premières 
ont dû exercer des effets infiniment plus lents que celles de la pro- 
duction des montagnes. 
Enfin, si nous possédions des cartes orographiques et géologiques 
exactes et détaillées d’une grande partie des continents, je ne 
doute guère, d’après les fruits de mon travail, qu’en appliquant 
cette méthode comparative des grandeurs et des distances aux 
différents systèmes de montagnes, on n’arrivât de même à trouver 
entre eux des rapports proportionnels, qui seraient en même temps 
(comme corollaire) en une certaine relation géogénique avec leurs 
différentes directions ou les groupements de ces dernières ainsi qu'avec 
les valeurs diff érentes des angles sous lesquels se coupent les directions 
de ces systèmes , angles qui eux-mêmes, comme l a établi fort bien 
M. Elie de Beaumont, sont entre eux dans des rapports évidemment 
limités et non illimités. Par cette voie on serait ramené naturel- 
lement d’abord aux différences dans la hauteur des chaînes pour le 
temps, ou à leur augmentation en hauteur depuis les temps anciens 
