SÉANCE DU 16 AVRIL 1860 . 
475 
bien que leurs ossements fussent mélangés dans une meme 
couche. Il est en effet très permis et très naturel d’attribuer 
ce mélange à un remaniement postérieur. 
M. de Vibraye trouve dans les objections de M. Deville une 
sorte d’argument à fortiori en faveur de son appréciation. Il 
avait observé, comme on le voit plus haut, que les ossements 
les plus intacts d'ours et d'hyène, enfouis dans la grotte en 
question, sont entourés d'une pellicule charbonneuse indiquant 
leur enfouissement ci nue époque ou ils étaient encore adhérents 
aux chairs de l'animal. Ce ne pourrait donc être qu’à une 
époque très voisine de leur mort et de leur dislocation. 
Si M. Deville admet l’hypothèse d’un remaniement postérieur 
ayant opéré le mélange des ossements des différentes époques, 
les plus récents débris appartiendront nécessairement aux ani- 
maux dont les chairs étaient encore à l’état frais au moment 
de leur enfouissement, et la mâchoire humaine ne pouvant leur 
être postérieure, puisqu’ils sont les plus récents, devra leur 
être contemporaine, sinon le remaniement la prouverait anté- 
rieure à ces débris animaux. 
Nous ne prétendons pas aller aussi loin , mais il nous fallait 
suivre cette hypothèse jusqu’à ses dernières conséquences. 
M. Hébert admet qu’il est très porté à accepter l’opinion 
émise par M. de Vibraye, d’autant plus qu’il est démontré par 
les observations faites à Amiens et à Abbeville que l’homme a 
vécu pendant la période quaternaire -, que la mâchoire présentée 
offre tous les caractères des ossements quaternaires qui l’ac- 
compagnent et nullement ceux des couches supérieures. 
M. Lartet, répondant aux objections soulevées par M. De- 
ville, rappelle que les faits de mélange et de superposition 
d’ossements d’animaux perdus aux restes de l’espèce humaine 
ou aux produits de son industrie ont été anciennement et 
nombre de fois observés dans les cavernes, mais avec des cir- 
cons'ances moins bien définies que dans le cas présenté à la 
Société par M. de Vibraye. Toutefois, il reconnaît que les ob- 
jections de M. Deville reprendraient, à un autre point de vue, 
toute leur valeur, si l’on prétendait que l’association acciden- 
telle, dans un même dépôt de transport, de restes de l’homme 
avec ceux de certains mammifères éteints suffit pour en con~ 
