SÉANCE DU 16 AVRIL 1860. 
Zs 77 
je me suis faite de la question en litige; aussi, et bien que con- 
vaincu par différentes raisons de la contemporanéité de l’homme 
et des animaux de la période quaternaire, je me permettrai de 
présenter deux objections seulement à l’intéressant mémoire 
dont nous avons entendu la lecture. Je ne contesterai pas l’authen- 
ticité de la mâchoire humaine mise sous les yeux de la Société, 
ni la forme des foyers décrits et qui ont une singulière analogie 
avec les pot-holes , ou les entonnoirs dus au tournoiement des eaux 
dont on trouve plusieurs petits exemples dans les grandes grottes. 
Je dirai seulement : 
1° Que la couche supérieure de M. de Vibraye ne me paraît 
pas du loess; 
2 Ü Qu’en masse les dépôts mentionnés dans les grottes semblent 
tout à fait distincts des dépôts quaternaires du département. 
J’ai vu avec soin les grottes d’Arcy ouvertes le long de la Cure 
dans l’oolithe miliaire, comme le tunnel de Saint-Morée dont 
elles sont voisines; je les ai vuesàdeux reprises, notamment l’au- 
tomne dernier, peu après les fouilles de M. de Yibraye. Le seuil de 
la grotte des Fées était encore couvert d’ossements, bien conservés, 
non roulés, très solides, à'Ursus spelœus , Blum., plus nombreux 
certainement que dans les cavernes de Sentheim et de Lauw 
(Haut-Rhin), décrites par M. Beibos. Je fus d’ailleurs accompa- 
gné dans les chambres successives de la grande grotte par le même 
guide du château d’Arcy dont parle M. de Yibraye. 
C’est avec l’aide de ce guide que j’ai creusé et dissous la croûte 
stalagmitique, en voie de formation, qui pare presque partout la 
grotte principale, ou parfois même, quand le tuf cristallin manque 
à la surface du sol de cette grotte, j’ai trouvé la couche rapprochée, 
par M. de Yibraye, du lehm ou loess. Elle ne m’a paru présenter au- 
cun des caractères minéralogiques ni zoologiques du loess, tel que 
je l’ai étudié dans toute l’étendue du bassin de Paris, sur les bords 
du Rhin ou du Rhône, caractères partout constants, bien que 
M. de Yibraye tende à croire le contraire pour la Sologne. Elle 
est également tout à fait distincte du limon ocreux qui se montre 
dans certaines cavernes du midi. C’est une marne glaiseuse, onc- 
tueuse, très grasse au toucher parce qu’elle est toujours mouillée 
par les infiltrations actuelles, blanc-jaunâtre comme le mastic de 
nos vitriers. J’y ai recueilli une dent qui appartient, je pense, à 
un renard, mais aucune trace de Succinea, Hélix , etc. 
Quand la couche superficielle, dite à tort loess, se voit à la sur- 
face du sol, elle n’est souvent qu’une vase limoneuse semblable à 
celle de nos rivières et alternant parfois avec des graviers. 
