KOÎË DE M. BÀRRÀNDË* 
bk7 
Ces fossiles américains, je me permets de raconter à la Société, 
qu’étant au British Muséum , à Londres, en 1851, je fus prié de 
déterminer quelques trilobites , parmi lesquels se tiouvait un 
moule intitulé P. Hurla ni , Green, et faisant partie d’une série en- 
voyée des Etats-Unis. En voyant ce moule, comparable au plus 
grand des spécimens photographiés, qui sont sous nos yeux, je crus 
voir la reproduction d’un exemplaire de P. spinosus , provenant de 
Skrey, en Bohême. Cette première impression se trouva tellement 
confirmée par l’examen attentif de tous les détails, que je me crus 
en droit de rayer le nom américain, pour lui substituer celui de 
P . spinosus. Boeck. Quelque temps après, le même moule m’ayant 
été présenté par M. Bayle, à l’Ecole des mines, à Paris, j’opérai la 
même substitution de nom. Aujourd’hui, je me plais à signaler 
cette illusion répétée, parce qu’elle est la meilleure preuve de ma 
conviction. C’est donc réellement en 1851, et non en 1860, que j’ai 
constaté l' identité des formes en question. 
Je suis heureux, dans cette circonstance, de voir que mes impres- 
sions ont été en grande partie partagées par le professeur 
W.-B. Rogers. En effet, ce savant, dans sa communication à la 
Société d’histoire naturelle de Boston, au sujet du Paradoxides 
qui nous occupe, fait observer que sa conformation le rapproche 
plus intimement du P . spinosus de Bohême que de toute autre 
espèce. ( Proeeed . nat. Jtist. Soc . Boston , Yl, p. ùl, 1856.) 
Dans cette intéressante communication, le professeur Rogers 
établit, de la manière Ja plus satisfaisante, que ce Paradoxides , 
découvert h Braintree, à 10 milles au sud de Boston, est réelle- 
ment identique avec P. Harlani, Green, il s’appuie dans cette 
démonstration, non seulement sur la comparaison des nouveaux 
spécimens avec le moule de P „ Harlani, dont l’original paraît 
perdu, mais encore sur l’identité de la roche également décrite 
par Green, qui ignorait la localité d’où provenait son exem- 
plaire. 
Ainsi, tous les documents concourent à nous faire admettre 
l’identité de P. Harlani avec P. spinosus de Bohème. Ce dernier 
nom remontant à 1827, tandis que le premier ne date que de 
1832, les lois de la nomenclature veulent que l’espèce se nomme 
P. spinosus , sur les deux continents. 
Si je me suis étendu un peu longuement sur ce fait, c’est à 
cause des conséquences importantes qui en découlent, et qui ont 
immédiatement frappé le professeur W.-B. Rogers. En effet, cet 
éminent géologue, dans le mémoire cité, conclut de la découverte 
du Paradoxides en question que la bande qui passe par Quincy 
