662 SÉANCE DU lx JUIN 1860 . 
fesseur Suess dans son mémoire intitulé TVohnsitze der Brachio - 
poden, II, 1860. 
Les opinions exprimées par ces respectables savants devant 
nécessairement donner lieu à diverses observations de notre part, 
nous ne pouvons pas entamer ici cette matière qui nous entraîne- 
rait trop loin. 
Nous nous bornons à faire remarquer que la doctrine des co- 
lonies telle que nous la concevons, c’est-à-dire limitée aux consé- 
quences immédiates des faits connus, est exempte des tendances 
subversives qu’on a semblé lui attribuer lorsqu’elle a été sommai- 
rement exposée pour la première fois. Nous pensons d’ailleurs 
qu’aucun homme juste et éclairé ne voudrait la rendre responsable 
des applications exagérées qui pourraient en être faites, et contre 
lesquelles nous protestons aujourd’hui, comme nous l’avons déjà 
fait dans cette enceinte. 
Les appréhensions auxquelles nous faisons allusion ont été plus 
ou moins explicitement exprimées par deux savants dont le nom 
fait autorité. On conçoit très bien qu’ils aient été, l’un en France 
et l’autre en Angleterre, les organes de l’opinion générale, parce 
que leur haute position dans la science les constituait, pour ainsi 
dire, comme les conservateurs des principes en apparence menacés 
par notre nouvelle doctrine. 
1853. Dans Y Histoire des progrès de la géologie, M. le vicomte 
d’Archiac établit « qu’on ne peut révoquer en doute l’existence 
>» d’un principe en vertu duquel l’organisme a sans cesse été mo- 
» difié de telle sorte que la même faune ne s’est jamais reproduite. » 
A ce sujet, il cite en note certaines anomalies signalées en Bo- 
hême, dans les Alpes et peut-être ailleurs, comme si elles mena- 
çaient de faire exception à ce principe. Il déclare ne pouvoir 
admettre ces exceptions que lorsqu’elles auront été observées dans 
des terrains parfaitement réguliers, horizontaux ou non dérangés 
de leur position première (t. Y, p. 7). 
185 A. Edouard Forbes révoque d’abord en doute le fait des 
colonies de Bohême, qu’il attribue à des plissements ou à d’autres 
accidents fréquents dans les terrains anciens ; ensuite il reproche 
nettement à la doctrine des colonies d’infirmer la valeur des ob- 
servations paléontologiques pour déterminer l’âge et la succession 
des formations (Annie, address , 185A, Quart. Journ.). 
Ainsi, le fait et la doctrine des colonies sont accueillis avec la 
même défiance par les autorités que nous citons. 
En ce qui touche le fait, nous n’avons rien à ajouter à ce qui 
précède. Quant à la doctrine, nous désirons qu’elle ne soit point 
