SÉANCE Dü k JUIN 1860. 
6(’/i 
D’un autre côté, la plus ancienne de nos colonies, occupant 
dans l’étage D à peu près le milieu de la hauteur de la bande d Zi, 
n’a apparu que lorsque la faune seconde avait déjà traversé les 
périodes de temps mesurées par le dépôt des bandes inférieures 
d 1, r/2, d 3, et par la moitié de dix. Cette faune avait donc subi 
plus de trois phases de rénovation partielle avant l’apparition des 
avant-coureurs de la faune troisième. 
Par conséquent, la période de temps durant laquelle les faunes 
seconde et troisième paraissent avoir coexisté est indiquée par la 
moitié supérieure de la bande dh et par toute la bande d 5. En 
d’autres termes, les avant-coureurs de la faune troisième, appa- 
raissant durant la quatrième phase de la faune seconde, ont été 
témoins de sa rénovation partielle durant sa phase cinquième et 
dernière. 
La faune seconde avait donc été seule en possession du bassin 
de la Bohême durant environ les trois cinquièmes de la durée de 
son existence entière, en prenant pour mesure le nombre de ses 
phases indiquées par les cinq bandes superposées dans la hauteur 
de l’étage D. 
Puisque la première phase de la faune troisième était loin 
d’être révolue, el même loin de son maximum de développement, 
lorsque la faune seconde s’est éteinte dans la mer de Bohême, il 
est clair que la faune troisième a dominé seule à son tour dans 
ces parages, au moins pendant la durée de trois d’entre les quatre 
phases de son existence. 
Si le lecteur veut bien se reporter à Lune des pages ci-dessus, il 
y trouvera des conclusions très semblables pour les faunes corres- 
pondantes d’Angleterre. Il serait superflu de les reproduire ici. 
Il est bien entendu que nous ne supposons aucune parité dans 
la durée des phases de ces diverses faunes. 
Ces considérations suflisent pour montrer qu’en appréciant ra- 
tionnellement, dans toute leur étendue, les conséquences de notre 
doctrine appliquée aux colonies de la Bohême, les faunes seconde 
et troisième de notre bassin, malgré leur coexistence partielle, ne 
perdent rien de leur importance comme unités chronologiques 
successives; car la durée de chacune d’elles, prise dans son en- 
semble, correspond à une période distincte dans la série des âges 
géologiques. 
Ainsi, il n’y a pas lieu d’appréhender que la doctrine des colo- 
nies vienne renverser l’ordre de succession établi par la paléonto- 
logie, en considérant chaque faune comme une unité chronolo- 
gique dans l’histoire de la vie organique sur le globe. 
