LA GLOBULINE DANS LA RÉACTION DE WASSERMANN 
649 
phénomène de BorJet et Gengou et de tâcher de les expliquer 
d une même façon. 
L’observation d’après laquelle le complément est dévie par 
une suspension de particules ou ilocons plus ou moins petils 
a fait naître l idée que le phénomène de Bordel et Gengou repo- 
serait sur un processus similaire. Elle a pris une iorme un 
peu plus précise dans la conception, que la fixation du complé- 
ment serait, en général, la conséquence d’une agglomération 
ou précipitation invisible de colloïdes hydrophdes. Les parti- 
cules, ayant une tendance à se précipiter, adsorberaient, pen- 
dant ou après leur naissance, le complément. ^ 
Or, il paraît qu’une telle interprétation a, en effet, jusque 
un ce. tain point sa raison d’être en ce qui concerne la réaction 
de Wassermann. Pour soutenir celte opinion, je rappelle les 
méthodes par lesquelles on démontrait, au moyen d’une préci- 
pitation visible, une différence entre le sérum d un s) phili 
tique et celui d’une personne normale. Je citerai la reaction de 
Porges et Meijer (1), qui se servaient de la lécithine; celle de 
Klausner (2), dans laquelle un état trouble est provoqué par 
l’addition d’eau distillée; celle de Hermann et Lerutz (3), qui 
déterminèrent la précipitation au moyen de glycocholate de 
soude et de cholestérine; et surtout la réaction de Meimcke(4) 
et de Sachs et Georgi (5), publiée en ces derniers- temps, qui 
se servent de l’antigène, aussi employée dans la reaction de 
Wassermann. 
Toutes ces réactions (6), bien qu’elles n’aient pas une speci- 
tité aussi marquée que celle de Wassermann, et par là dépour- 
vues d’application pratique, ont pourtant une signification 
scientifique essentielle. Elles ont fixé l'atlention sur cette partie 
du sérum, qui se distingue par la facilité relative avec laquelle 
elle est précipitée ou fait naître des précipités, à savoir la glo- 
Se basant en grande partie sur des considérations hypotlie- 
(L) Berl. /clin. Woch., 1908, n° 15. 
p2) Wiener ldin. Woch 1908, n° 7. 
j?, Berl. Mnl’wïch^m, n° 4 et Zeitsehr. f. ImmunMlsf., n« 27, tasc. 4. 
Ce U e s «le ' Me! ni c k e, de Saehs et Georgi sont encore trop récentes pour 
permettre de les apprécier. 
