FUNCIONES 
XLVll 
Solo el hombre tendría la nocion del deber, nocion «moral». 
¿Será esto cierto? Y en primer lugar ¿de qué moral se trata, de 
la de los pequeños 6 de la de los grandes, de la de las leyes 
ó de la natural? En una notable obra inglesa se sostiene 
que la moral es esencialmente variable, progresiva y perfec- 
tible; que es un reflejo de las necesidades, de los usos y de 
los centros; que lo que es bueno aquí es malo allá, como 
por ejemplo cuidar de un padre enfermo ó enterrarle vivo. 
Su radio, dice el autor, se ha extendido á través de las eda- 
des desde las razas inferiores á las superiores; no compren 
diendo al principio mas que la familia, propagóse después á 
toda la tribu ; y lo que era malo en el seno de la una, era malo 
respecto á las demás. De aquí se difundió y ha llegado áser in- 
ternacional. «Moral ó ética, dice M. Tylor, significa el acto 
de conformarse con las costumbres {mores) de la sociedad á 
que se pertenece. No hay en el mundo dos razas que nieguen 
exactamente la misma regla de moral, pero cada cual tiene 
la suya, á la que da su sanción la opinión pública.» ¿Es ne- 
cesario recordar que hoy, en plena Europa, las reglas de la 
moral cambian en caso de guerra? Su criterio mas acertado, 
«no hagas á otro lo que no quieras que te hagan,» se aplica 
á los animales lo mismo que al hombre. El perro sabe que 
para no ser mordido debe no morder, y obra en consecuen- 
cia : también tiene su moral. 
Añádese que el hombre tiene la conciencia de lo que los 
filósofos llaman «el yo,» es decir de sí mismo, de su perso- 
nalidad; y seria extraño que los animales no la tuviesen 
también. El hombre posee el sentimiento de lo bello, de lo 
justo, es verdad, solo que tiene muchas maneras de conce- 
birlo; busca las relaciones de causa á efecto; y el animal 
también. Tiene la espontaneidad, la voluntad, el privilegio 
de elegir entre dos pesos y apreciarlos bajo su punto de vis- 
ta; pero ¿sucede otra cosa por ventura con los animales? El 
hombre carece hasta del privilegio de la locura. 
M. Houzeau ha desarrollado perfectamente estas reseñas 
en sus dos volúmenes sobre las «facultades mentales» de los 
animales; pero antes de él, Prichard, el mas ortodoxo délos 
antropólogos, había abierto ya un largo capítulo sobre sus 
facultades psíquicas {psychicalendowments.)Vox lo demás, una 
obra de la «Biblioteca de las ciencias contemporáneas» tra- 
tará de todas estas cuestiones. 
Mas para el antropólogo ó el naturalista frió y exento de 
preocupaciones, la conclusión es evidente : entre el hombre 
y la generalidad de los animales no hay diferencia absoluta, 
radical, en el órden intelectual. Todas las facultades del 
hombre se hallan sin excepción en los animales, aunque en 
el estado rudimentario; y hasta algunas se manifiestan muy 
desarrolladas, mientras que otras lo están mas aun que en 
nosotros. Lo que constituye nuestra supremacía, nuestro jui- 
cio é inteligencia, nuestra facultad de observar con exactitud, 
no es la propiedad exclusiva de facultades particulares, sino 
vivos de genio se informan con perseverancia sobre sus creencias y su- 
persticiones, y concluyen al fin que los indígenas no forman de cosa al- 
guna ningún concepto que no esté conforme con lo razonable, hallándose 
persuadidos de que mueren como los demás. quién hemos de creer? 
Por regla general, bastante singular, todos los misioneros, sea cual fue- 
re la Iglesia á que pertenezcan, vuelven con la convicción de que los 
salvajes creen en Dios, en el alma y en el diluvio; mientras que los 
viajeros indiferentes obtienen informes muy distintos. Es porque el in- 
dígena trata en todas partes de complacer á aquellos con quienes tiene 
algo que ganar, comprende los deseos del misionero y los satisface. Es 
de todo punto incontestable que la carencia de ideas abstractas consti- 
tuye un hecho característico muy común entre las tribu» salvajes; los 
menos favorecidos viven al dia, sin cuidarse del mañana; el miedo les 
impele á ver en todas partes espíritus malignos, á crearse fetiches ó ído- 
los; pero el sentimiento inverso, el agradecimiento á quien les hace bien, 
inclínalos poco á imaginar espíritus benéficos. 
la suma de ellas, ó mas bien, su mutuo y perfecto equilibrio. 
A cada instante obsérvase que en el loco se eleva una facul- 
tad á un grado superior al que alcanza en el hombre sano: 
fijémonos en esta consideración, y el loco podrá parecemos 
un genio; pero junto á esta facultad otras están deprimidas; 
hay ruptura de equilibrio, y por lo tanto falta la razón. El 
carácter intelectual del hombre en general, y sobre todo del 
hombre sabio é independiente, es la ponderación exacta de 
todas sus facultades, y no su multiplicidad ó la exaltación 
de algunas. 
Hay otro carácter fisiológico que se relaciona con las fun- 
ciones del cerebro, y que los antropólogos consideran sin 
embargo como exclusivo del hombre: nos referimos á la 
facultad del lenguaje, ó de articular sonidos. Según la doc- 
trina de la derivación del hombre de las formas animales 
menos perfeccionadas, aquel debió nacer el dia en que poseyó 
esa facultad. 
Facultad del lengu.aje. — Muchos animales, si no todos, 
se comunican mutuamente los pensamientos relativos á su 
vida habitual; tienen entonaciones de voz, modulaciones 
que corresponden cada cual á una intención determinada. 
Expresan de diferentes maneras el miedo, la alegría, el 
padecimiento, la necesidad de comer y la de reproducirse; 
se hacen comprender de los suyos, de la hembra y de los 
hijuelos; se advierten la aproximación del peligro y su natu- 
raleza; mas no articulan en general. Algunos asocian un 
reducido número de consonantes á las vocales, pero las 
repiten mas que las varian; y por tal concepto el lenguaje de 
las aves es el que mejor merecerla este nombre. 
Entremos en algunas explicaciones. Existe una « facultad 
general», llamada «de expresión» (Gaussin), ó sea la de 
representar una idea con un signo, común al hombre y á los 
animales. Las facultades de gesticular y de hablar son los 
diversos medios de hacerlo, y tal vez la música y el dibujo 
sean otros. La facultad mímica existe evidentemente en los 
animales: el perro que pára la caza y vuelve la cabeza para 
ver si su amo le sigue, ó que araña la puerta para que le 
abran, es una prueba de ello. 
Como ningún animal tiene la mano perfeccionada del 
hombre ni ha recibido instrucción alguna por este concepto, 
no debe extrañarse que carezca de la facultad gráfica. Resta 
la facultad vocal, pues debemos omitir el canto de los 
insectos, que se efectúa por el frotamiento de sus élitros. 
Sin duda alguna, estos animales expresan ideas por tal me- 
dio. M. Coudereau ha analizado cuidadosamente el variado 
lenguaje de la gallina y las entonaciones múltiples correspon- 
dientes á cada órden de las ideas que sugiere el reducido 
número de sentimientos y necesidades en relación con su 
modesta existencia; pero en este lenguaje yen el que habla- 
ba tal vez el mono aullador antes citado, ¿hay sonidos arti- 
culados ó algunas sílabas mas ó menos englobadas que me- 
rezcan este título? Recordemos que las lenguas primitivas 
habladas por el hombre eran monosilábicas, según todos los 
lingüistas, y que muy pocas sílabas elementales bastan para 
constituir una lengua articulada en el origen. La cuestión se 
reduce pues á saber cuántos sonidos articulados ó sílabas 
sencillas se necesitan para tomar el nombre de lengua, y 
dónde está el límite entre el lenguaje relativamente perfec- 
cionado de algunas especies animales y el lenguaje primitivo 
de nuestros antepasados mas inferiores. Inútil es añadir que 
no pensamos en el loro, el cual no da sentido á lo que dice, 
y sí en los monos, por ejemplo, que hacen uso de sílabas 
diversas con intenciones diferentes. 
Analicemos el mecanismo de la palabra humana. El aire 
espirado por los pulmones entra en vibración en la laringe, 
¡ donde se forma la voz, y atraviesa. la boca, en la cual se 
