VIII 
ANTROPOLOGIA 
rumiantes]^; 3.® los «desdentados», los «roedores,» los «carni- 
ceros», los «quirópteros», los «cuadrumanos» y los «bima- 
nos», que son otros tantos órdenes según Cuvier. No pode- 
mos extendernos mas j una obra especial de ciencias 
contemporáneas, la «Zoología,» dirá lo que se debe pensar 
de estas divisiones. Nosotros no tenemos que ver sino con 
las dos últimas, precisamente aquellas cuyo valor recíproco 
ha sido objeto de mayor controversia. 
Linneo reunía el hombre, el mono y el murciélago en un 
mismo órden con el nombre de «primatos.» Esta relación, 
puramente zoológica, y que dejaba al hombre en la cúspide 
de la serie de los séres, pareció sin embargo humillante á 
Blumenbach, Lacépéde, Daubenton y Cuvier; por espíritu 
de reacción, sin duda, este último aisló al hombre en un 
órden distinto, agrupando el mono en otro, y al quiróptero 
en un tercero, etc. ^ 
En suma, tenemos dSS^ásificaciones en las que la distan- 
cia que separa al hombre de las especies zoológicas mas 
afines se aprecia diferentemente : en la una, el hombre cons- 
tituye un órden separado, bajo el mismo titulo que el mono 
ó el carnicero; en la otra solo forma una familia en el órden 
de los primatos, siguiéndose después las diversas divisiones 
de los monos. Así pues; 
^^iier sistema: PRIMER órden; el hombre; segundo 
„n: los monos; tercer órden: los murciél agos ; cuarto 
4? ks iperros, los osos, etc. 
pistema: primer órden: los primatos; «primera 
fáhiiÚa»: 'el hombre; «segunda familia:» los monos superio 
res ó antropoideos (el gorila, el chimpanzé, el orangután y el 
giben); «tercera familia»; los monos del antiguo continente ó 
pi tecos (semnopitecos, guenon, magot, cinocéfalos), «cuarta 
Xuamilia:» los monos del nuevo continente, ó cebínidos (aulla- 
dor, ateles, sajú, titi); «quinta familia:» los lemúridos, (maki, 
galeopiteco) (i); segundo órden: los quirópteros ó murcié- 
(l) Llamamos la atención sobre los términos de este párrafo, de los 
cuales deberemos hacer uso con frecuencia. En el lenguaje corriente se 
llama también algunas veces á los antropoideos grandes monos; y á los 
pitecos y cebús monos comunes ó propiamente dichos. El epíteto de 
«simio» expresa á menudo lo mismo, como sinónimo de '«semejante á 
los monos», particularmente á los de las tres primeras familias. 
Lesson reunia los pitecinidos y cebinidos con el nombre de «simiodeos» 
de modo que tenia en su primer orden, el de los primatos, cinco fami- 
lias, los hómidos, los antropomorfos, los simiodeos, los lemúridos y los 
falsos lemúridos. Mr. Hu.\ley multiplica mas el número de sus familias, 
haciéndolas ascender á siete, que son: los antropimos (el hombre), los 
catirrinos, los platirrinos, los arctopitecos, los lemúridos, los quirúmidos 
y los galeopitecos ó monos voladores. Dos de estas denominaciones se 
remontan á Geoffroy Saint Hilaire: los catirrinos 6 monos del Antiguo 
continente, y los platirrinos ó monos del Nuevo continente, que difieren 
por la estructura de la nariz. Otros extendieron mas el sentido de la 
palabra catirrinos, y los dividían entonces en monos sin cola (antropoi- 
deos), y con ella (pitecos). El segundo sistema, que hemos resumido 
antes, es el adoptado por Mr. Broca en su Memoria «Sobre el órden de 
los primatos,» en 1869. 
Entre los antropoideos, el género gorila se limita á una sola especie 
reconocida hasta ahora con certeza, el gorila savogii, cuyas costumbres 
han sido descritas por P. du Chaillu («Viajes y aventuras en el Africa 
ecuatorial, ó por P. Chaillu. Paris 1863, y «Un viaje á la Tierra de As- 
lagos; tercer órden; los carniceros, «primera familia»: los 
plantígrados; «segunda familia»: los digitígrados, etc. 
Observamos que los lemúridos, ó falsos monos, constitu- 
yen el tránsito de los monos comunes á los diversos géneros 
diseminados en los órdenes siguientes; que en la familia de 
los antropoideos, el gibon establece el tránsito á los pitecini- 
dos y que entre los cebinidos algunos lo establecen también 
respecto á los lemúridos: estas son formas intermedias que 
llenan los huecos de que hemos hablado. 
De estos dos sistemas ¿cuál es el bueno? Si solo consul- 
tamos nuestros deseos, la respuesta será fácil. Todos tene- 
mos la convicción de ser considerablemente superiores á los 
monos más elevados, y quisiéramos que la separación fuese 
lo mayor posible; pero esto no es más que sentimiento, y lo 
que nosotros buscamos es la realidad. Pasemos pues á las 
piezas del proceso: la cuestión se plantea en estos términos: 
¿Cual es el valor de los caractéres que separan al hombre 
de los monos, y en particular de los antropoideos? ¿Corres- 
ponden sus diferencias á la distancia que separa á dos fami- 
lias ó dos órdenes? 
La contestación resaltará de los hechos que vamos á ex- 
poner en la parte siguiente, y que Mr. Broca ha propuesto 
llamar «antropología zoológica (2).» 
hango,» del mismo. Londres 1867). El chimpancé ó «troglodita» cuenta 
seis especies por lo menos: el «niger» el más común, el Aubryi, del 
cual llevó un ejemplar á Francia Mr, Aubriy le Comte; el calvas ó 
calvo, y el indicados por Mr. Chaillu; el Schveittfui thii, 
de las orillas del Alto Nilo Blanco, y el Levingstonii, ó soleo, délas 
ollas del lago Bcng\\'elo. Exceptuando estos dos últimos, todos se en- 
cuentran generalmente en la Cambia á los 15® de latitud sur. El oran- 
gutan, ó simia, ó satyt'us, comprende dos especies; el rajas, ó rojo, de 
Borneo, y el bicolor, de Sumatra. 
Por iiltimo, el gibon, ó hilobaíes-, tiene numerosas especies, de las 
cuales se ha estudiado una docena; la mayor es el siamang, ó hilobaics 
syndaclylus. 
(2) En el articulo del Diccionario enciclopédico de las ciencias médi- 
cas, Mr. Broca divide la antropología del modo siguiente: 1.® antropo- 
logía zoológica ó estudio del grupo humano considerado en sus relacio- 
nes con el resto de la naturaleza organizada; 2.® antropología descriptiva 
ó estudio del grupo humano considerado en sus detalles; 3.® antropolo- 
gía general ó estudio de los caractéres generales. Por otra parle, en una 
conversación particular, nuestro excelente maestro nos resumía asi sus 
ideas: la medicina estudia los individuos; la etnografía, los pueblos; la 
etnología, las razas; y la antropología general el hombre en su conjunto 
y en sus relaciones con los animales, constituyendo este último punto 
de vista una sección particular, que seria la antropología zoológica. 
Nosotros objetamos que la denominación de «zoológica» conviene 
igualmente á la parte que trata de las razas humanas que á la referente 
al hombre en general, y que en ambas se procede por los mismos me- 
dios, conservando la preeminencia los caractéres anatómicos. Quisiéra- 
mos que la etnología se tomase según su sentido etimológico para desig- 
nar la ciencia general de los pueblos, á la manera de Federico Muller, 
y que la investigación y descripción de las razas primitivas, considerada! 
como divisiones naturales dcl grupo humano, se dejasen para la ant 
pologia propiamente dicha. (Véase pág 8.) 
En su sistema Mr. Broca llega hasta el punto de no considerar la 
etnología sino como un ramo de la antropología, que por consiguiente 
entraría en el cuadro de esta obra; mientras que en nuestro sistema la 
etnología, aunque proporciona numerosos materiales para la antropolo- 
gía, conserva una completa independencia y exige un volúmen distinto. 
DIRECCION GENERAi 
s 
