l 
II 
ANTROPOLOGIA 
tras se le tome por grupo, del cual quiere conocer las dife- 
rencias y analogías con los grupos inmediatos mas semejantes 
en la clase de los mamíferos; y las variedades humanas, co- 
munmente llamadas razas^ palabra que no prejuzga nada con 
relación al rango jerárquico que se les haya de asignar mas 
tarde. Todos los caractéres y datos de que se preocupa muy 
justamente el naturalista, reclaman igualmente, y con doble 
motivo, la atención del antropólogo, pues ciertos caractéres 
rudimentarios o de mediano interés en el animal adquieren 
para aquel mayor importancia. Estos caractéres pueden re- 
ducirse á cuatro grupos principales, á saber: i.“ los caracté- 
res físicos, estudiados unos en el cadáver y otros en el sér 
vivo; 2. los caractéres fisiológicos, que toman un nombre 
particular cuando se trata del cerebro, de las facultades y 
fenómenos intelectuales; 3." los caractéres engendrados por 
el estado social; y 4.° los caractéres ó mejor dicho, los datos 
históricos, arqueológicos, lingüísticos, etc. 
En cuanto al método que se ha de seguir, no cabe la me- 
nor duda: es forzosamente idéntico para el hombre y los 
animales. Si las investigaciones sobre estos últimos exigen la 
la mas rigurosa observación ¿qué diremos de las que se han 
de hacer sobre nosotros, debiendo desecharse inevitablemen- 
te la intuición, los razonamientos kpriori y otros? Sea cual 
fuere la importancia del hombre en su planeta y el lugar que 
le corresponda por la superioridad de la organización; bien 
represente por sí solo un reino, el reitio humano^ ó ya sea 
únicamente el primero de los primatos, á él deben aplicarse 
los procedimientos científicos. Mr. de Quatrefages, uno de 
los mas autorizados defensores de las prerogativas del hom- 
bre, lo dice terminantemente. El hombre es un animal; nace, 
se reproduce y muere. Mementote hominem esse. 
El hombre en su totalidad, es decir, bajo los puntos de 
vista físico y moral, como decía W. Edwards, pertenece á la 
antropología. Tratándose de zoología, nadie pensará segura- 
mente en dividir la historia de un animal en dos partes para 
confiarlas separadamente á sabios que observan métodos dis- 
tintos, encargando á unos el estudio de los caractéres anató- 
micos y fisiológicos referentes á ciertos órganos, y á otros el 
del cerebro y del sistema nervioso. El estudio del hombre 
no se puede mutilar tampoco bajo el pretexto de que una de 
sus partes tiene una importancia considerable, confiándose 
una mitad á los sábios y la otra á los filósofos. Así en el 
hombre como en el animal, cada cual puede fijarse en un 
punto de vista particular, pero el antropólogo y el naturalista 
propiamente dicho deben considerar á la vez todas las fases 
de la cuestión que se ilustran una por otra. Para conocer los 
efectos de una máquina es preciso estudiar su sistema, es 
forzoso conocer el mecanismo y la estructura de todas 
las máquinas análogas. La organización, animal ó humana, 
sencilla ó complicada, obedece á las mismas leyes generales, 
se compone de los mismos elementos y funciona igualmente. 
Es tan útil conocer el modo de vivir de los hombres, y su 
modo de pensar y de asociarse, como su distinta manera de 
andar y de respirar. Las manifestaciones cerebrales, en sus 
infinitas variaciones, caracterizan las razas tan marcadamente 
como el volúmen y la calidad del cerebro distinguen al hom- 
bre de los animales, en lo cual tenemos aquí dos órdenes de 
hechos que se enlazan. Si la estructura del órgano enseña lo 
que es la función, esta y sus variantes enseñan recíproca- 
mente lo que es el órgano. El cuerpo y el espíritu solo for- 
man una cosa, como la materia y su actividad, ó lo que en 
otro tiempo se llamaba sus propiedades. 
La antrología tiene pues un campo inmensamente vasto y 
también podHa definirse diciendo que es «la ciencia del hom- 
bre y de la humanidad», según Jaime Hunt, ó «la Bioogía 
del género humano», según Mr. Broca, es decir el número 
y la variedad de los conocimientos que pone á contribución. 
Su «dominio» mas inmediato es la anatomía y la morfolo- 
gía comparadas del hombre con los animales y de los hom- 
bres entre sí; después sigue la historia de los animales, en 
particular de los mamíferos, y sobre todo de los monos an- 
tropoideos, y los diversos ramos de las ciencias médicas, sobre 
todo la fisiología, de la cual forma parte la psicología normal y 
morbosa; luego todo cuanto se refiere á los pueblos, y de consi- 
guiente á los viajes, como la etnografía, la geografía, la historia 
y la lingüística; y por último la arqueología prehistórica. No es 
esto todo: el derecho, las artes y las literaturas le llevan su 
contingente. León Guillard, abogado y antropólogo, muerto 
en Buzenval, demostraba ocho meses antes de su fallecimien- 
to el partido que podía sacar de la ciencia del derecho com- 
parado, te'sis que continuó Mr. Acollas en 1874 (i). El año 
anterior, Mr. César Doly había consignado ante la Sociedad 
de antropología que la arquitectura, en sus partes elementa- 
les, varia con el genio de cada raza. En 1807, Fetis propuso 
una clasificación de estas razas basada en sus sistemas mu- 
sicales (2): las danzas, los cantos, los poemas nacionales, y 
las mitologías contribuyen también á trazarnos sus afinidades 
y sus orígenes. Por último, los primeros ensayos de antropo- 
metría para determinar las proporciones del cuerpo humano, 
y de craniometría para analizar la fisonomía, débense á va- 
rios artistas. 
Compréndese por lo tanto que la antropología haga un 
llamamiento en nuestra época á todos los hombres de buena 
voluntad; sean cuales fueren la clase de sus estudios y de 
sus ideas, y la naturaleza de sus ocupaciones profesiona- 
les, todos pueden contribuir á sus progresos, casi sin prévia 
iniciación; basta decirles que el objeto que se trata de alcan- 
zar, es el conocimiento del hombre. La palabra sola atemo- 
riza á muchas personas, las cuales creen que se trata de la 
medicina. 
El estudio del hombre, abandonado en un principio á las 
disertaciones de los filósofos, incumbió naturalmente, cuando 
hubo adquirido verdadera base, en parte á los médicos y 
en parte á los naturalistas; pero los primeros tenían poco 
tiempo sobrante para tratar de las cuestiones especiales que 
suscita; y á los segundos repugnábales abordarle del mismo 
modo que el estudio de los animales comunes que son objeto 
de sus investigaciones. La antropología debió emanciparse: 
en el Museo, lo mismo que en la facultad de medicina de 
París, tiene sus representantes y su enseñanza, pero su exis- 
tencia se conserva del todo independiente. 
La medicina se fija en el individuo, en la máquina humana; 
la antropología, en el grupo humano y sus variedades ; la una 
tiene solo un pensamiento, un objeto: evitar y curar las enfer- 
medades; la otra estudia el hombre, su origen y sus relacio- 
nes con el mundo viviente, sin preocuparse de lasaplicacio, 
nes que la sociedad encuentre en ellas. En todos los puntos 
tienen distinta manera de ver: si se trata de anatomía, la 
medicina observa el órgano en sus relaciones con las partes 
inmediatas, cuando se ha de practicar una operación quirúrgica 
ó bien su estructura, para conocer si funciona ó no con 
regularidad;la antropología solo busca en él elementos de com- 
paración con los animales, ó entre las razas. Si se trata de 
fisiología, de patología, de higiene ó de terapéutica, también 
divergen: la una busca en el cerebro la manera de elaborarse 
el pensamiento y de trasformarse en acción; la otra solo ve 
(1) La antropología y el estudio del derecho comparado por L. Gui- 
llará. Sociedad de antropología 2.* serie, vol. 5.** — La antropología y el 
derecho^ por E. .A.collas, Sociedad de antropología^ 2.* serie, vol. IX. 
(2) Clasificación de las razas, por Fetis padre, en el Boletín de la 
Sociedad de antropología, 2.* serie, t. II, 1867. 
