X 
INTRODUCCION 
u 
y criar á sus hijuelos, á servir al hombre, y todo eso ixira 
procurar al siír humano su verdadera primacía.' Cuanto 
mas se dejirime al animal, tanto mas se ensalza al hombre; 
intentando borrar la semejanza entre el hombre y el animal, 
se evita el temor de (|ue este pueda perjudicar á su titulado 
señor : si concedemos inteligencia al animal, no le j)odemos 
negar completamente el libre albedrío; mas considerándose 
el libre albedrío como una de las propiedades del esi)íritu 
humano, esta cualidad le debe pertenecer exclusivamente, 
haya ó no razón j)ara ello. 
I Cuánto degrada al hombre tal modo de pensar en vez de 
elevarle!... El que tenga su mente libre de prejuicios lo co- 
nocerá de seguida. 
La doctrina del «instintoí^ de los animales no puede 
apoyarse, ni sostenerse, sino en la suposición de antítesis que 
no existen. Conviene saber que, con la palabra «instinto» 
no se comprende el impulso de la naturaleza^ sino la facultad 
de obrar convenientemente, sin tener que recurrir á su cere- 
bro .y obedeciendo á órdenes que le son trasmitidas, sí, pero 
que el animal no comprende. 
No podemos llamar á esta facultad impulso de la natu- 
ralep, porque el hombre también comete muchos pecadillos 
iplena conciencia de lo que hace, obrando en este caso 
ÍEjju|so de las llamadas impresiones y por eso se acoge 
‘ glabra «instinto,» faltándole la expresión apropiada y 
A pudiendo por mí mismo explicar, como desearla, la 
jcie la voz «instinto,» trataré de hacerlo, valiéndome de 
ras de mis adversarios. 
pernos la convicción de ([ue un sér que aspira á un 
Jñ cualquiera, debe estar dotado de ideas, reflexión y pen- 
samientos y que en la tierra solamente el hombre posee tales 
dotes. 
»El animal no piensa, ni reflexiona, ni tampoco se pro- 
pone ningún fin; luego si obra convenientemente, otro 
debe haber pensado |X)r él. — Una ley sui)erior dicta á todos 
los animales el modo y manera de defenderse; únicamente 
el hombre obra según su propia razón. — En las acciones de 
los animales se ocultan sin duda pensamientos y j)ensamien 
tos profundos; pero el animal nunca ha reflexionado por si 
solo, lo mismo que tampoco reflexiona una máquina, cuyo 
trabajo representa una cadena de ideas personificadas. 
» El pájaro canta sin interés i)ersonal alguno ; canta porciue 
dehe cantar en un tiempo dado, sin poder oponerse á ello, y 
no i)uede, ni debe cantar fuera de aquel tiempo marcado. — 
El pájaro lucha, porque debe luchar, obedeciendo á órdenes 
superiores. — Hay que considerar que los mismos animales 
no pugnan por obtener una cosa, con conocimiento de lo que 
hacen; no desean la posesión trancjuila de sus hembras, ni 
luchan y .se esfuerzan por adquirirlas con intención y i)ropó- 
sito deliberado. Obran como simples séres naturales, obede 
ciendo á las leyes de la vida, absolutamente necesarias y se- 
veras. No obran por si mismos, sino obligados á ello por 
leyes superiores (]ue determinan esas manifestaciones inhe- 
rentes á la vida. Entre ciertas esix^cies de pájaros, la madre 
sola no es suficiente para criar á sus j^equeñuelos: el padre 
debe ayudarle y esto por órden superior; ese cuidado con 
(jue fabrican su nido, la manera cómo buscan el alimento 
para su prole no tienen valor propio alguno, porque son la 
consecuencia inmediata de un mandato que no comprenden, 
pero al cual obedecen. — Aquí no hay libertad, ni voluntad; 
la lucha de sentimientos opuestos no existe; la vida de cora- 
zón y de conocimiento que detenninarian el modo de obrar 
del animal de.saparecen. Sin saber lo que hace, ni |X)r qué lo 
hace, se encamina directamente á su fin, á su objeto. — Ix)s 
animales no se apartan de su natural modo de acción, ni re 
ciben dos órdenes opuestas ; en este caso se dejan guiar por 
a mas fuerte y el segundo mandato no se ejecuta, ó al me- 
nos no del modo que lo ordena la naturaleza. Quien sujione 
en el animal meditación y cálculo se engaña, y le eleva á un 
grado espiritual, (^ue solo pertenece al hombre.— Los pensa- 
mientos no nacen de ellos; imperan, por decirlo asi sobre 
ellos; no son propiedad suya, por eso no ])ucden obrar en 
su propio nombre, ni con independencia; se ven fisiológica- 
mente obligados é incitados á obrar de acuerdo con los pen- 
samientos que se les han inculcado pasivamente, etc.» 
No se crea que he inventado los párrafos que acabo de 
citar casi palabra por palabra, sino (lue son de todo un cate- 
drático de zoología. Si se pretendiese elevar tales desahogos 
á la categoría de tésis infalibles de fe, no podríamos contes- 
tar una palabra; pero se exponen tales doctrinas como resul- 
tado de «meditación profundísima,» de averiguaciones minu- 
ciosas; se interpreta, se hacen pasar sujxjsiciones atrevida.s y 
destituidas de sentido común, por progresos de la ciencia, 
llegando la audacia al punto de negar el derecho de opinar 
de distinto modo. 
Tales procedimientos podrian pasar sin réplica en otra 
época, pero hoy las cosas han cambiado. Nuestra análisis 
moderna no se alimenta con hipótesis; renuncia quizás á ver 
y leer el boletin oficial de la naturaleza; pero exige pruebas 
demasiado convincentes para que meras suposiciones puedan 
l>asar al estado de doctrina aceptable; pide razones fuertes é 
incontestables, antes de trasladar al terreno de la verdad ad- 
mitida una hipótesis mal fundada. 
Procuremos sacar algunas deducciones de la doctrina del 
«instinto.» El animal, dicen sus propagandistas y sectarios, 
obra, distinguiéndose en eso del hombre, exclusivamente en 
favor de este, en consecuencia de mandatos tiue no com- 
prende, pero que sin embargo acata, .\dmitamos por un 
momento esta aserción, y séanos lícito entonces preguntar al 
cazador, qué haria con el i>erro Caro, ejue debe buscar las 
perdices, si, imjiulsado por el instinto, quisiera jugar con el 
¡xírro Nemrod?... La conte.stacion del cazador no es dudosa; 
diria que haria probar su látigo á Caro. Preguntemos al co- 
chero, al campesino, al i)astor si se conformarían con seme- 
jantes órdenes del instinto, al llevar ál trabajo ó al pasto á 
los animales confiados á su custodia. «No, resi)onderian inme- 
diatamente; nosotros, los hombres, por amor de quienes todo^ 
ha sido criado, no podríamos nunca servimos de esclavos 
del instinto.» 
¿Valdría decir en tales circmistancias que el oiballo, el 
buey, el perro, fueron criados para el servicio del género hu- 
mano y que por consecuencia le deben obedecer, teniendo 
disculpa si desacatan órdenes .superiores? ¿Habría quien se 
atreviese á afirmar que el caballo obra por mandato suf^erior, 
cuando se escapa con el coche y arneses? Lo hace sin cono- 
cimiento de causa, dicen. 1.a fuga del caballo^'-cualquiera 
otra acción del animal que á nosotros nos jiarezca ¡lunible ó 
en cuabjuier otro concepto desagradable, debería considerar- 
se ejecutada por órden superior, de la cual el animal, máqui- 
na sin conocimiento, no podría nunca ser responsable. De 
todas las acciones del animal, (¡ue nos parecen tonterías, ¿de- 
beríamos achacar la responsabilidad á ¡otio? El pensar así 
seria una rebelión, casi una infamia. La 'sana razón humana, 
poder muy desagradable para estos habladores, pero efectivo 
y que no se puede negar, juzga de otro modo. 
Estamos seguramente muy distantes todavía de conocer 
perfectamente al animal y de haber penetrado en su vida ín- 
tima; lo estudiamos atentamente, con la buena intención de 
conocerlo bien; j)ero cada año, cada dia, se aumentan nues- 
tros conocimientos y hace mucho tiempo ya, que hemos ad- 
mitido, como una verdad, las palabras de oro de Scheitlin: 
