(50 
SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 1855. 
Explications relatives à une note sur la succession des êtres 
organisés dans les couches sèdimentaires (voy. Bulletin , 
2 e série, t. X, p. 355) • par M. le comte deKeyserling. 
La discussion des idées présentées dans la note à laquelle nous 
renvoyons fait bien sentir combien il importe de circonscrire 
d’abord l’intéressant problème paléontologique en question, et 
de le déterminer nettement. L’objection produite par MM. Mi- 
chelin et Bourjot prouve qu’on est loin de s’entendre à cet égard 
généralement, puisque ces messieurs pensent que le problème 
concerne la création de la matière. Mais, considérant l’impossibilité 
d’observer qu’une particule quelconque de la matière sorte du 
néant, ou y rentre, on conviendra aisément que la création de la 
matière n’est pas du domaine des sciences d’observation, et que 
c’est une notion purement métaphysique ou de foi religieuse qui 
doit rester entièrement étrangère à des méditations où il ne s’agit 
que de faits sinon observés, du moins observables, c’est-à-dire de 
quelques-unes des transformations du inonde matériel par des causes 
chimiques ou physiques. 
Evidemment la concision, dans la première exposition de nos 
idées, a été poussée un peu trop loin aux dépens de la clarté, si 
des savants versés dans la matière comme M. Barrande, et proba- 
blement aussi M. Boubée , ont pu se méprendre sur le point 
fondamental de riiypothèse proposée , qui consiste en ceci : 
« Que des êtres organisés d’espèces différentes ne peuvent prove- 
nir que de germes différemment constitués. » La conséquence en 
est que les causes qui modifient parfois, jusqu’à un certain point, 
les êtres organisés individuellement, telles que climat, nourriture, 
maladies, et qui peuvent donner lieu à la formation de races 
plus ou moins distinctes, ne sauraient jamais transformer les 
espèces tant que la composition essentielle des germes demeure 
inaltérée. La différence établie entre la modification des êtres et 
celle de leurs germes a échappé à M. Barrande, lorsqu’il a cru 
que le fait qu’il indique à ce propos se trouvait en opposition avec 
nos idées, et peut-être la même erreur a engagé M. Boubée à 
réclamer contre le principe dont nous sommes parti. Car, en effet, 
si l’on n’a en vue que des êtres développés, la diversité de leur 
constitution substantielle ou chimique doit paraître tout à fait 
minime et insignifiante en comparaison des différences que pré- 
sente leur structure sous d’autres rapports. Mais que deviennent 
ces différences lorsque nous remontons aux premiers éléments de 
