118 
SÉANCB DU 3 DÉCEMBRE 1855. 
Observations sur les sables des environs de Nogent-le-Rotrou; 1 
par M. Trigcr. 
Dans la séance précédente, M. Desnoyers a lu la première par- 
lie d’un Mémoire fort intéressant sur les depots tertiaues des I 
départements du nord-ouest en général, et en particulier sur ceux 
des environs de Nogent- le-Rotrou. t 
Ayant assisté à cette première lecture, j ava.s cru devoir prendre 
la parole pour faire remarquer à M. Desnoyers qu il avait eu to 
de comprendre dans les dépôts tertiaires de cette derniere localité | 
des sables évidemment crétacés. 
Un premier débat s’étant élevé à ce sujet, ce ne fut pas sans sur- 
prise, je l’avoue, que je vis M. Desnoyers présenter lu, -meme à 
la Société des fossiles crétacés qu’il avait rencontres dans les sab es 
en question, et n’en pas moins conclure, maigre cela, que les 
sables qui les renfermaient étaient tertiaires. 
En présence de semblables débris, très communs, en effet, dans 
tous les sables qui environnent INogeut-le-Retrou, j aurais con- 
clu précisément le contraire, et, malgré l’aspect tertiaire que peu- 
vent offrir ces sables, la présence de fossiles crétacés et 1 ab- 
sence totale de corps organisés de l'époque tertiaire m auraient 
donné beaucoup à réfléchir; de sorte que, loin de rejeter comme 
M. Desnoyers les objections qui m’auraient été faites, j aurais j 
voulu an moins, avant de persister dans mou opinion, m eclairer l 
de nouveau sur un fait anormal qui, du reste, n’est qu un très 
petit incident dans son intéressant Mémoire. 
Pour mieux convaincre M. Desnoyers, j’ajoutai que tout 
récemment je venais de faire aussi une élude complète des sables 
de Nogent-le-Rotrou avec M. Hébert, et que la conséquence de 
nos observations communes ne nous avait pas permis de douter 
un instant de la nature de ces sables, qui étaient de toute évi- 
dence crétacés. , 1 
D’après cette nouvelle attestation , appuyée du reste séance 
tenante par M. Hébert, j’avais cru que M. Desnoyers, après mure 
réflexion modifierait sa première assertion, et qu’il ne reviendrait 
pas sur un fait ineonteslpble qui s’appuie à la fois sur les carac- 
tères minéralogiques et paléontologiques. 
Trompé dans mon attente à cet égard, je viens donc aussi, , 
messieurs, protester de nouveau contre une idée émise à tort 
depuis longtemps par M. Desnoyers, car cette erreur a déjà 
