NOTE DE M. KOECHLÏN-SCHLUMBERGER. 
741 
moins de quartz. Cette roche ne fait pas la moindre effervescence 
avec les acides ; elle a peu de consistance , cependant assez pour 
être façonnée en échantillons. Cette assise a une épaisseur de 1 à 
i mètre 1/2 ; sur ses limites, elle se fond avec celles qui la 
touchent. 
Au-dessous de ce grès existe une roche qui a la plus grande 
la L. duplicata à tous les étages, depuis et compris le lias inférieur, 
jusques et compris le corallien. 
Je vais discuter les différences, sensées caractéristiques, que les 
auteurs trouvent entre leurs espèces. 
M. Goldfuss sépare la L. duplicata de L. pectinoicles par le motif 
que cette dernière porterait de fines stries concentriques qui manque- 
raient à la première. Je n’ai pas trouvé ce caractère constant : parmi 
mes échantillons du Silzbrunnen (liasien), il y en a où ces stries sont 
faiblement accusées, d’autres où l'on n’en aperçoit rien. Les spéci- 
mens de Saint-Vigor (bajocien) sont dans le même cas, dans quelques- 
uns les fines stries .concentriques sont nettement marquées, dans 
d’autres elles sont complètement effacées et dominées par les côtes. Du 
reste, d’après les dessins grossis de Goldfuss, pl. 102, fig. I l et 12, 
il ne paraît pas qu’il y ait entre les deux espèces une grande diffé- 
rence sous ce rapport. M. A. d’Orbigny, pour séparer la L. Erjx du 
L. pectinoicles du toarcien, attribue à la première 24 côtes, tandis 
que la seconde n’en aurait que 20. À cela je dois faire observer que 
mes échantillons de différentes localités du sinémurien ont tous, 
comme ceux du toarcien de Fontaine-Étoupefour, plus de 22 côtes. 
D’après le même auteur, la L. Ery/ia du liasien se distinguerait de 
L. pectinoides parce qu’elle n’aurait que 15 côtes; or, je trouve à 
mes échantillons du Silzbrunnen (liasien) 22 à 25 côtes. 
Dans les spécimens de Saint-Vigor, qui, quant au terrain (bajocien), 
seraient très rapprochés de l’espèce du toarcien, il y a également 
22 à 25 côtes. 
La principale différence que signale M. Quenstedt entre les deux 
espèces, c’est que la L. pectinoides aurait passablement plus de lar- 
geur, ce qui est d’ailleurs conforme aux figures de cet auteur (voyez 
Handbuc/i, pl. 41). J’objecte à cela que cette différence ne s’est pas 
trouvée confirmée par mes échantillons du liasien et du sinémurien ; 
qu’on n’en voit également pas la moindre trace dans les figures de 
Sowerby, qui est l’auteur des espèces, ni dans celles de Goldfuss, dont 
cependant les planches sont réputées, sur toutes les autres, par leur 
exactitude et leur naïveté. J’ajouterai que la figure de Zieten de la 
L. pectinoides , figure adoptée par M. Quenstedt pour cette espèce, 
n’a pas plus de largeur que la L. duplicata de ce dernier. 
La diversité des caractères différentiels adoptés par ces au leurs me 
paraît fournir le meilleur argument contre ces caractères mêmes, qui 
non-seulement sont d’une importance très secondaire, mais encore 
qui ne sont ni nets ni constants. Disons plutôt que ces auteurs ont été 
