NOTE DE m. koeciilin-schlumbérger. 
781 
division supérieure peuvent aussi se diviser en deux étages, mais 
qui ne diffèrent guère entre eux que par les caractères minéralo- 
giques ; celui supérieur formé par une marne gris clair avec 
Dudressicri de Mulhausen appartient au 1 iasien , puisque les roches, 
comparées, sont tout ce que l’on peut appeler le plus identique. 
M. Bronn, dans la nouvelle édition de la Lethœa, réunit A. plani - 
costa à A.Dudressieri, et cite les deux espèces du toarcien de Mul- 
hausen. C’est évidemment là une erreur, car, à part VA. Dudres - 
sieri, pour laquelle nous croyons avoir établi la véritable station à 
Mulhausen, VA. planicosta , planche 65 de d'Orbigny, est reconnu 
par les paléontologues de tous les pays comme appartenant au liasien. 
Je n’ignore pas que M. Marcou ( Recherches géologiques sur le Jura 
salinois ) signale VA. Dudressicri , d'Orb. , dans le lias supérieur, tout 
en conservant VA. planicesta , Sow., pour le lias moyen. Ce fait, s’il 
était bien constaté, ne me paraît pas motiver la création ou la conser- 
vation d’une espèce particulière ; car si l’on voulait suivre rigoureuse- 
ment le système de confiner une espèce dans une subdivision, quelque 
faible d’épaisseur et quelque arbitraire qu’elle soit, on arriverait à une 
multiplication effrayante d’espèces, et l’on aurait : 
Pour le lias (2, 1 espèce à pointe, 1 espèce sans pointe. 
— y, 1 — ■ 1 — 
— e, \ — 
ensemble 5 espèces, voisines par les lobes et les passages, et dont les 
3 à pointes sont véritablement identiques. 
J’ai maintenant à examiner la question des lobes, et je dirai 
d’abord que le lobe latéral supérieur, sur la différence duquel on 
veut se fonder pour séparer 2 espèces, n’est, ainsi que ses cama- 
rades, plus petits, jamais symétrique, comme l’est le lobe dorsal ; 
quand on parle donc d’un lobe latéral à parties paires, on ne doit 
pas entendre par là quelque chose de rigoureusement régulier. 
D’ailleurs, qu’y a-t-il de pair dans ces lobes, ce ne peuvent être 
que les deux extrémités les plus inférieures, mais les digitations 
situées au-dessus ne sont jamais ni symétriques, ni paires, et cepen- 
dant leur développement à gauche ou à droite doit influer sur celui 
des pointes terminales, et les faire éloigner ou rapprocher de la dispo- 
sition appelée par parties paires. Je n’ai jamais pu me convaincre 
que cette disposition avait quelque importance comme caractère spéci- 
fique. Je possède un exemplaire de chacun des deux groupes sur les- 
quels les lobes sont bien conservés et bien visibles. Pour le groupe des 
Ammonites planicosta , c’est un échantillon de Venarey de 114 mil- 
limètres de diamètre ; les lobes n’existent que sur le premier cin- 
quième du dernier tour, ce qui en reste compose la loge; dans 
l’ensemble , ils sont loin d’être identiques avec ceux donnés par 
M. d’Orbigny, planche 65 ; d’abord ils sont beaucoup plus découpés ; 
les lobes latéral supérieur et latéral inférieur sont plus larges, ils ne 
