350 
SÉANCE Dü 18 FÉVRIER 1856. 
viction, je vais passer rapidement en revue le catalogue de M.Cot- 
teau, au point de vue géognostique. Mais, pour le faire d’une ma- 
nière plus significative, je ne ferai pas porter mes observations à 
la fois sur la liste générale complète, mais bien sur les faunes spé- 
ciales dont elle est composée, en dégageant d’abord en première 
ligne celle qui se rapporte aux Pyrénées proprement dites, ou, en 
d’autres termes, aux couches qui ont fait l’objet de mes études les 
plus suivies. 
Cette faune particulièrement pyrénéenne étant mise à part, il y 
aura lieu de faire encore trois catégories importantes, savoir : 
1° Celle des Corbières et de la Montagne-Noire ; 
2° Celle des falaises de l’Océan (Biarritz, Bidart) ; 
3° Celle des Landes. 
Il était d’autant plus convenable de signaler à part ces faunes 
régionales qu’elles sont réellement très différentes par la grande 
majorité (on pourrait presque dire la presque totalité) des espèces 
distinctes qu’elles renferment. Après les avoir fait connaître dans 
l’ordre qui vient d’être indiqué, je tâcherai de dégager de cha- 
cune ses traits les plus caractéristiques, au point de vue surtout 
de la géognosie, et je la comparerai à celles qui auront été exami- 
nées précédemment (1) . 
J’avertis avant tout que nous n’avons, jusqu'à présent, recueilli 
aucune espèce d’Echinodermes dans les terrains pyrénéens anté- 
rieurs au terrain jurassique. Beux espèces seulement représentent, 
dans le catalogue, ce dernier terrain, encore proviennent-elles 
exclusivement des Pyrénées proprement dites. La plupart des es- 
pèces appartiennent aux groupes crétacé et épicrétacé (1). 
Pyrénées proprement dites. 
Terrain jurassique . — Les Pyrénées proprement dites, et notam- 
ment les Pyrénées centrales , sont les seules où l’on ait signalé, 
(1) Je me servirai par convenance des noms de genres employés par 
M. Cotteau, mais j’avoue que ce ne sera pas sans regret. Après la 
réforme si largement faite par M. Agassiz dans le généra des Échino- 
dermes, il nous était permis d’espérer un temps d’arrêt. Malheureu- 
sement il n’en a pas été ainsi, et chaque année est marquée par des 
modifications qui sont pour ainsi dire imposées aux géologues. Ce 
changement perpétuel, basé sur la variabilité des vues ou sur des 
motifs d’érudition souvent puérils et quelquefois mal fondés, ne peut 
que déconsidérer l’histoire naturelle et nuit singulièrement à la faci- 
lité des rapprochements et des comparaisons géognostiques, 
