378 
SÉANCE DU B MARS 1856. 
Ainsi , la section longitudinale suivant une selle ne peut mon- 
trer que deux parois coupées , tandis que la section semblable sui- 
vant le goulot en montre trois. 
Ces considérations nous donnent un moyen aussi certain que 
facile, pour bien distinguer la selle dorsale d’avec le goulot. 
Si le lecteur veut bien jeter un coup d’œil sur la planche ci- ! 
jointe, il trouvera (PI. XIX, fig. 7) un fragment de la section lon- 
gitudinale médiane d’une Ammonite, d’après diverses espèces qui 
sont sous nos yeux, et qui nous offrent toutes la même structure. 
Or, cette section nous montre constamment au droit de cha- 
cune des cloisons trois parois longitudinales coupées, savoir : la 
coquille, que l’on reconnaît aisément, et deux petites parois sub- 
parallèles, placées à une certaine distance vers l’intérieur. 
C’est donc la section d’un goulot que nous voyons, et non la 
section d’une selle dorsale. 
Le goulot est dirigé vers l’avant, tandis que le goulot des Nau- 
tilides est dirigé vers l’arrière (fig. 6). 
Ainsi, il reste démontré pour noys que le goulot fournit, par sa 
direction, soit vers barrière, soit vers l’avant , un très bon carac- i 
tère distinctif entre les Nautilides et les Ammonides. 
Si les considérations que nous venons d’exposer, pour prouver i 
que le goulot des Ammonides est dirigé vers l’avant, pouvaient 
avoir besoin cl’une confirmation fondée sur l’analogie, nous en 
présentons une très remarquable dans notre genre Nothoceras . En 
effet, l’espèce sur laquelle nous établissons ce nouveau type nous i 
montre un siphon d’un si large diamètre, que le goulot correspon- 
dant prend des dimensions qui ne permettent pas de méconnaître 
sa direction vers l’avant. Cette conformation est si prononcée, 
qu’elle donne aux cloisons elles-mêmes une apparence insolite, et 
qui contraste, aux yeux de tout paléontologue, avec la structure 
ordinaire des Nautilides. Cette analogie , résultant d’un fait tout 
nouveau et inattendu dans la science, aurait certainement frappé 
M. le docteur Guido Sandherger, comme nous, s’il avait pu con- 
naître Nothoceras, avant la publication du beau mémoire que nous 
avons cité. 
Du reste, il nous est aisé de concevoir comment cet habile ob- 
servateur a été entraîné à son interprétation du goulot dans les 
Ammonides. En effet, dans certains exemplaires d’Ammonites, 
sciés suivant le plan médian , nous voyons comme lui , au bout 
supérieur du goulot, la trace d’une petite lame appliquée sur son 
bord interne, taillé en biseau. Cette lame est dirigée vers l’arrière, 
comme le goulot des Nautilides. C’est une apparence accidentelle, 
