SÉANCE DU 21 AVRIL 1856. 
584 
la Sologne, on peut en conclure que les deux formations de meu- 
lières, bien que situées à des niveaux différents, ont été produites 
à la même époque, lorsque le sol avait subi une première dénu- 
dation qui permettait aux fahluns de se déposer en stratification 
discordante, comme on l’observe en effet sur les deux calcaires 
lacustres, ainsi que sur les sables qui les séparent. 
M. Hébert, à la suite de la communication de M. Meugy, 
présente les observations suivantes : 
Dans la séance du 17 mars, M. Meugy a lu un mémoire sur 
les meulières du bassin de Paris. Ce mémoire m’ayant paru con- 
tenir des erreurs, j’ai cru devoir en signaler quelques-unes. Je 
proteste qu’en agissant ainsi je n’avais d’autre but que l’intérêt de 
la vérité et le désir d’éveiller l’attention de 1 auteur sur les parties 
de son travail qui exigeaient des rectifications. Je ne serais certai- 
nement pas revenu sur ce sujet, si dans la dernière séance M. Meugy 
ne l’avait fait lui-même en produisant deux faits de nature, 
d’après lui, à confirmer ses idées et à faire justice de mes 
objections. 
J’avais dit que toute la plaine de Brie était formée de meu- 
lières, et que les buttes de sable de Fontainebleau reposaient des- 
sous. M. Meugy, qui ne veut pas qu’il y ait de meulières sous les 
sables de Fontainebleau, car alors sa théorie serait évidemment 
fausse, est allé visiter l’une de ces buttes, celle de Brie-Comte- 
Robert, y a fait creuser un trou, et a déclaré y avoir trouvé le 
calcaire siliceux et non la meulière. Quand même le fait eût été 
vrai, je ne me serais pas cru battu ; mais il est inutile d’allonger 
la discussion en disant pourquoi, puisque M. Meugy s’est com- 
plètement trompé. Notre honorable confrère a pris pour du cal- 
caire siliceux, origine première, selon lui, de la meulière de Brie, 
un calcaire marin qui dans toute la partie méridionale du bassin 
de Paris sert de base aux sables de Fontainebleau, dont il renferme 
les fossiles, et qui dans la partie septentrionale est représenté par 
les marnes marines de Montmartre. Je m’en doutais bien, mais 
j’ai voulu en fournir la preuve. Voici des échantillons pris dans 
la fouille faite par M. Meugy: on y reconnaît le Cerithiiun plica- 
tum , qui y est abondant ; j’y ai constaté la présence de Cythérées, 
de Lucines, d’Huîtres, etc. Dans la marne extraite du trou se 
trouvait un Ccrithium Bohlayi , Desli., que je place sous les yeux 
de la Société. 
Quant au second fait, celui de la production artificielle de la 
