180 
SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 1857. 
terrain parait avoir été exactement l’inverse de celle cjui avait 
donné lieu aux érosions. Les côtes, au lieu de s’élever, se sont 
abaissées, ce qui a produit la submersion du sol au pied des Al- 
pes (1). Cette submersion a été très probablement progressive ; 
c’est au moins ce qu’indiquent les observations suivantes. Le gra- 
vier ancien du Rb in ne se montre pas seulement près de Râle, an 
débouché de ce fleuve dans la plaine. On peut le suivre, à partir 
de là, dans toute l’étendue de l’Alsace et même au delà, sans qu’il 
offre d’autre changement qu’une diminution graduelle dans le vo- 
lume des cailloux originaires des Alpes. Ainsi, à Mannheim, leur 
grosseur n’excède pas en général celle d’une noisette. On remarque 
la même chose pour le Rhône. Si, en partant du Dauphiné, on 
descend le cours de ce fleuve jusqu’aux environs d’Avignon, on 
observe soit au-dessous des alluvions récentes, soit à une hauteur 
bien supérieure à celle des plus fortes crues, un gravier de couleur 
claire, composé principalement de calcaires et de quartzites des 
Alpes, mêlés d’une certaine proportion de cailloux venant des 
montagnes qui bordent la vallée (grès rougeâtres et arkoses du 
Forez, granités et gneiss de l’Ardèche très différents de ceux des 
Alpes, etc.). Cet ancien terrain de transport a la plus grande ana- 
logie avec le diluvium inférieur dauphinois, et se lie avec lui sans 
solution de continuité. Lorsqu’il s’élève au-dessus des alluvions 
modernes, il est recouvert ordinairement par des quartzites alpins 
d’une date plus récente, et correspondant soit au diluvium bressan, 
soit au lehm ; cette superposition se voit jusque dans la plaine de 
la Crau. La formation de ce gravier, qui paraît renfermer d’au - 
tant plus de roches des Alpes, qu’on remonte plus haut le cours 
du Rhône, et qui, à Lyon, finit par se confondre avec le diluvium 
(1) La grande altitude des collines de cailloux roulés, situées au 
pied des montagnes de la Grande-Chartreuse, semble indiquer que le 
maximum de hauteur atteint par les eaux a été considérable dans le 
Dauphiné et probablement aussi dans l’Alsace. En admettant que le 
plus grand froid ait commencé avec le maximum de hauteur de 
l’inondation, on comprend pourquoi l’on n’observe pas de restes gla- 
ciaires de cette époque dans le Forez ni dans les Vosges. Ces montagnes 
étaient alors submergées, sauf leurs sommités les plus élevées. 
Il est vraisemblable que la hauteur de la submersion a été inégale 
en France, et à plus forte raison en Europe, parce que sans doute les 
oscillations du sol dans le sens de la verticale ont été compliquées de 
mouvements de bascule, en sorte qu’il y a eu variation à la fois dans 
le niveau absolu et dans le niveau relatif des divers points de la sur- 
face terrestre. 
