SÉANCE T) U 15 FÉVRIER 1858. 
346 
sion qu’il a faite, eu juillet 1836, au cratère cle Stromboli. La 
dernière partie de cet article étant consacrée à la discussion de 
quelques opinions émises par moi dans une de mes Lettres sur les 
phénomènes éruptifs de l’Italie méridionale (1), je désire présenter 
ici quelques mots à l’appui de ces opinions. Voici d’abord la tra- 
duction textuelle des deux derniers paragraphes du mémoire de 
M. Abich : 
« Les causes encore obscures qui, dans les profondeurs, pous- 
» sent perpétuellement à la surface du cratère de Stromboli la 
» lave toujours fluide, excluent sans doute expérimentalement 
>' ( erfahrungsmassig ) la sortie continue de la matière sous forme 
» de coulée de lave. Néanmoins, le phénomène de petites érup- 
» tions continues, dans lesquelles la lave coule plus ou moins 
» abondamment, et peut même, suivant les paroxysmes irréguliers 
» du volcan, atteindre les proportions de petits courants qui 
» coulent vers la mer, est un fait reconnu et décrit par Spallan- 
» zani, Dolomieu et Ponlett-Scrope. Frédéric Hoffmann l’a par- 
» faitement et clairement mis en rapport avec toute la physique 
» des volcans, et cela n’avait point été, que je sache, mis en doute 
» par personne. 
» C’est donc avec surprise que l’on trouve, dans une lettre à 
» l’Académie des sciences de Paris, où M. Charles Deville expose 
» la série de ses importantes recherches sur les phénomènes érup- 
» tifs de l’Italie méridionale, la remarque que Stromboli n’a jamais 
» donné de lave. En admettant que l’élasticité du mot lave ait 
» permis à l’auteur de lui attribuer une acception nouvelle, cette 
» assertion pourrait se soutenir sans peine ; mais elle se rattache, 
» par l’annexion d’une note, à quelque chose qui, involontaire- 
» ment sans doute, est plus que de la polémique contre le der- 
» nier explorateur des phénomènes éruptifs de Stromboli. Cette 
» note a bien le droit d’exprimer quelque doute sur la réalité 
» d’un fait représenté dans une des figures du mémoire de F r. Hoff- 
» mann, figure que l’auteur ne donne que comme une vue idéale 
» (ou théorique) ; mais la note admet plus loin une erreur fixée 
» graphiquement dans la figure, et explique cette erreur par une 
» supposition (p. 3 de la lettre citée) qui, si elle était exacte, 
» rendrait cette erreur tout à fait indigne d’un maître consommé 
» en fait d’observations, et qui semble au moins prouver que 
» M. Sainte-Claire Deville ignore entièrement les droits que Fré- 
(1) Huitième lettre à M.Eliede Beaumont , [Comptes rendus des 
séances de l’Académie des sciences , t. XLIII, p. 606). 
