SÉANCE DU 5 AVRIL 1858. 
â30 
inséparables sous le rapport de l’âge, car il est réellement impossible 
de supposer partout des plissements alors qu’on n’en observe nulle 
part. En outre, ces mêmes géologues, conformément au principe 
élémentaire sur lequel nous avons insisté, ont cru devoir identifier 
avec leurs prolongements les parties de ces assises où se trouvent 
des restes organisés. En conséquence, ils ont donné comme certain 
que l’essence même du terrain anthracifère était de renfermer 
dans son sein, sur une immense longueur, des calcaires à fossiles 
du lias et des végétaux houillers (1). Que signifient, en présence 
de faits aussi nombreux et aussi solidement établis, les vagues sup- 
positions d’ apparence trompeuse et d’ accident fortuit? Est-il bien 
sûr que IV! . d’Archiac ait eu une idée nette de ce qu’il a cherché 
à contester? 
Il nous reste à faire observer que la réunion de coquilles ba- 
siques et de plantes houillères dans le sein d’un même terrain est 
en contradiction, non pgs avec les autres faits paléontologiques, 
mais avec les conséquences qu’on en a tirées, ce qui n’est pas la 
même chose. Nous insisterons sur cette distinction, car le plus 
souvent on a négligé de la faire dans les discussions relatives aux 
anthracites des Alpes. La conséquence fausse, à notre avis, que 
l’on a tirée de faits d’ailleurs très exacts, est celle-ci : il suffit que 
deux groupes de couches renferment les mêmes espèces de co- 
quilles pour que, d’après l’ensemble des faits connus, on soit en 
droit de les rapportera la même époque géologique. Nous pensons 
que cela ne suffit pas. En effet, il ne résulte nullement de l’obser- 
vation que des faunes coquillières semblables n’aient pu, dans cer- 
tains cas, vivre à des époques très différentes. Nous croyons l’avoir 
montré assez clairement dans une note publiée récemment (2), 
pour être dispensé d’y revenir. Avant nous, un savant, qui joint à 
de profondes connaissances en paléontologie le mérite d’être un 
excellent géologue , avait émis à peu près les mêmes idées. 
M. Barrande, en créant sa théorie des colonies , a, par le fait même, 
admis en principe que deux faunes distinctes , constamment su- 
perposées dans le même ordre quand elles sont réunies, peuvent 
cependant avoir été contemporaines, même à de petites distances. 
Ce principe, qui a passé presque inaperçu parce que M. Barrande 
n’en a fait qu’une application très restreinte, renferme au fond 
(1) M. Brochant n’avait pas d’abord trouvé de Bélemnites dans les 
calcaires; plus tard, il a reconnu la réalité de leur existence, et son 
opinion est devenue identique avec celle de ses successeurs. 
Bull, delà Soc. géol , 2 e sér., 1857, t. XIV, p. 562. 
