NOTE DE M. SC. GRAS. 
4SI 
toute une révolution paléontologique, et une révolution heureuse, 
car il enlève aux théories actuelles, depuis longtemps station- 
naires, ce qu’elles ont d étroit et d’exclusif : il les rend aptes à 
progresser (i). 
(1) Afin de jeter des doutes sur les inversions que l’on remarque 
quelquefois, dans l’ordre habituel de succession des faunes coquil- 
lières, on a souvent demandé pourquoi de pareils faits n’étaient ordi- 
nairement observés que dans les pays montagneux, surtout lorsqu’ils 
sont très tourmentés. Ilest facile de répondre que, dans les plaines, les 
couches étant horizontales, on ne peut explorer la constitution paléon- 
tologique et géologique du sol qu'à la surface ou à une très petite 
profondeur; que souvent même cela est impossible à cause des dépôts 
de transport qui masquent les terrains plus anciens. Il n’en est pas de 
même dans les montagnes où presque à chaque pas on voit, quelque- 
fois sur d’immenses hauteurs, les relations mutuelles de couches carac- 
térisées par tel ou tel groupede fossiles. Aussi est-il exact de dire que sur 
mille points de la surface terrestre propres à mettre en évidence des 
faits de géologie paléontologique, il y en a neuf cent quatre-vingt-dix- 
neuf situés dans les montagnes. On doit en conclure que s’il y a des suc- 
cessions ou des associations de fossiles s’écartant de ce que l’on observe 
le plus ordinairement, il y a neuf cent quatre-vingt-dix-neuf chances 
contre une qu’on les rencontrera dans les pays où les couches ont été 
bouleversées. Il en résulte égalementqu’en se bornant à faire des obser- 
vations dans les pays plats ou peu accidentés, on s’expose à n’avoir que 
des idées incomplètes et mêmes fausses en géologie et en paléontologie. 
Ceci nous conduit à examiner une autre assertion souvent reproduite, 
qu’il est imposssible de faire sûrement de la stratigraphie dans les 
montagnes parce que le sol y est disloqué; c’est là une grande erreur. 
L’étude des montagnes demande des observations nombreuses , faites 
avec précaution et discernement, mais, en définitive , elle conduit à 
des résultats aussi certains que si l’on avait exploré une contrée à 
couches horizontales, parce que la multiplicité des superpositions évi- 
dentes et toutes concordantes entre elles compense largement le petit 
nombre de celles qui sont douteuses ou en apparence contradictoires. 
On peut, par conséquent, affirmer que si deux groupes de couches sont 
communs à la fois à un pays uni et à une chaîne de montagnes, la po- 
sition relative de ces groupes pourra être établie sans sortir de la chaîne 
avec autant de sûreté que si l’on se bornait à des observations dans la 
plaine. On serait fort embarrassé de donner des preuves du con- 
traire. 
11 est essentiel d’ajouter que l’on a beaucoup exagéré les dérange- 
ments que les soulèvements ont apportés aux couches, et que l’une des 
I causes de cette exagération a été précisément l’opinion admise cip rïori, 
I que l’ordre de succession des fossiles indiqué par les géologues des 
| plaines était une loi générale. Lorsqu’on a rencontré des exceptions à 
cette loi, on ne s’est jamais permis le moindre doute sur l’infaillibilité 
