NOTE DE H. VÊZIAN. 
hhl 
voyant, soit dans le macigno à focoïdes supra-nummulitique, soit 
dans le flysch de la Suisse, qu’un seul horizon géognostique, je 
commettrais, avec la plupart des géologues, une erreur qu’il est 
important de faire disparaître, parce qu’elle rend plus difficile à 
résoudre la question des rapports d’âge du terrain nummulitique 
méditerranéen et des formations tertiaires du bassin de Paris. 
M. Cocchi divise le terrain tertiaire inférieur de la Toscane en 
deux parties bien distinctes; il partage en outre la partie infé- 
rieure en deux assises, ce qui, en somme, donne lieu à l’existence 
de trois groupes. 
Le premier groupe, constitué par le calcaire à Nummulites, 
correspond au terrain nummulitique en totalité, ou plutôt en 
partie. 
Le second groupe , superposé au précédent , représente les 
couches peu fossilifères, et presque toujours détritiques qui, sous 
le nom de macigno à fucoïdes, de flysch ou de conglomérats su- 
périeurs, recouvrent le terrain nummulitique. Il se compose, dans 
la région étudiée par M. Cocchi, de schistes argilo-calcaires ou 
galestrins, de calcaire à dalles avec Nemertites Strozii , de ma- 
cigni avec fucoïdes, zoophytes peu déterminables, et Chiton anti - 
quus. 
Le troisième groupe signalé en Toscane par M. Cocchi se com- 
pose, comme le précédent, de macigno, d’argile écailleuse et de 
calcaire à fucoïdes très développé dans la vallée du Tibre, mais il 
s’en distingue très nettement au point de vue stratigraphique ; il 
en est séparé par des discordances de stratification qui se montrent 
dans les Apennins de Prato, ou même par des discordances d’iso- 
lement (1). 
La ligne de démarcation entre le second et le troisième groupe 
est marquée par le soulèvement de la chaîne septentrionale de 
Monte-Nero, et par l’épanchement de la serpentine ancienne ou 
à diallage ; c’est pour cela que le calcaire à fucoïdes de la vallée 
du Tibre renferme en abondance des fragments de cette roche, 
tandis que ces fragments n’ont jamais été trouvés jusqu’ici dans le 
plus inférieur des deux horizons géognostiques que je viens de 
comparer. 
La coupe donnée par M. Cocchi met en évidence les faits pré- 
cédemment énoncés ; elle démontre, en outre, ce qui est impor- 
tant, que ce géologue n’a pas confondu le terrain miocène avec 
(1) Mémoire antérieurement cité, p. 203. 
