NOTE DE M. YÉZIAN. 
45 $ 
le gypse de Montmartre, se trouvent postérieurs au système des 
Pyrénées, et ne peuvent être mis en parallèle, ni avec le terrain 
nummulitique du bassin de la Méditerranée ni même avec le ma- 
cigno àfucoïdes anté-pyrénéen. La stratigraphie vient ici confirmer 
la donnée paléontologique; car la plus grande dimension du cal- 
caire grossier s’étend des environs de Louviers à ceux d’Epernay, 
dans un sens parallèle à celui du système des Pyrénées, ainsi que 
M. Elie de Beaumont l’a déjà fait remarquer (1). 
La question des rapports d’àge du terrain éocène du bassin de 
Paris avec la formation nummulitique du sud de l’Europe se 
trouve ainsi simplifiée et ramenée à celle-ci : 
Quelle est la place du groupe désigné par Aie. d’Orbigny sous 
le nom de terrain suessonien , et constitué par les sables coquilliers 
du Soissonnais, l’argile plastique de Paris et le conglomérat de 
Meudon ? 
L’absence de débris de mammifères dans le terrain nummuli- 
tique méditerranéen me paraît être un fait d’une telle importance 
que je serais tenté de croire à l’impossibilité d’identifier une 
couche quelconque de ce terrain avec une autre renfermant des 
débris d’animaux ayant appartenu à cette classe. Je ne serais 
donc pas éloigné de considérer le terrain suessonien comme pos- 
térieur au système des Pyrénées. Si je m’abstiens de formuler 
cette opinion, c’est parce que la découverte de débris de mammi- 
fères dans l’oolithe, dans les lits de Purbeck et dans le trias, 
m’avertit de ne pas donner une portée absolue au caractère né- 
gatif auquel je viens de faire allusion. D’ailleurs, rien ne démontre 
en fait ni en théorie qu’il faille supposer une relation intime 
entre un événement stratigraphique tel que le soulèvement des 
Pyrénées, et un événement paléontologique tel que l’apparition 
d’une faune nouvelle. 
On est donc amené naturellement à porter le terrain suessonien 
sur le même niveau que le flysch de la Suisse et le macigno à 
fucoïdes anté-pyrénéen, et ce classement offre, comme on le verra 
tout à l’heure, une certaine raison d’être au point de vue paléon- 
tologique. Ce terrain se place sur ce niveau, parce que, bien 
qu’anté-pyrénéen, il se rattache au calcaire grossier d’une manière 
intime par des passages pétrologiques, parle caractère de sa faune 
et par la presque identité du bassin qui les a reçus ; mais il n’est 
pas assez puissant, sa structure n’est pas assez complète, sa forme 
(l) Notice sur les systèmes de montagnes , p. 446, 
