5A0 
SÉANCE DU 17 MAI 1858. 
que les sables cénomaniens supérieurs de la Sarthe , consti- 
tuent en réalité les dépôts crétacés les plus anciens des environs 
d’Angoulême, et que la craie à Turrilites costatus manque par 
conséquent dans cette localité, fait du reste incontestable aujour- 
d’hui, reconnu par beaucoup de géologues, et publié en outre 
par M. Coquand. 
Je ne puis donc répondre autrement à ce premier article qu’en 
témoignant ici à M. Sæmann tous mes regrets d’avoir vu sa mé- 
moire lui faire à mon sujet complètement défaut ; mais je me 
trompe, car il n’a pas oublié de dire en terminant son exposé, et 
cela certainement à mon adresse : <* D’autres géologues se sont 
bien occupés aussi du terrain crétacé de la Sarthe ; mais, outre 
qu’ils n’ont rien publié, leurs communications attestent simple- 
ment une foule de détails minutieux qui, loin d’être utiles à la 
science, ne sauraient au contraire que l’embrouiller. » 
Je ne répondrai pas à ces insinuations autrement qu’en abor- 
dant tout de suite la discussion des faits avancés par M. Sæmann. 
Comme point important et en premier lieu, M. Sæmann nous 
annonce une classification nouvelle du terrain crétacé qu’il appuie, 
dit-il, sur des listes de fossiles. Or, ces listes, qu’il a lues en 
grande partie, m’ont prouvé que cette classification ne diffère 
pas essentiellement de celle de tous les autres géologues, pas même 
de la mienne; car, relativement à ces listes, je n'ai pas la moindre 
différence à signaler. Aussi ne ferai-je qu’une simple observation 
à l’égard de certains fossiles dont il croit devoir changer le nom 
pour son usage particulier, afin d’arriver sans doute plus sûre- 
ment à des conclusions qui vont suivre et que je discuterai plus 
tard. 
D’après M. Sæmann, en effet, Y Ostrea vesicularis , si caracté- 
ristique de tous les dépôts crétacés du niveau de la craie qui existe 
à Meudon, descendrait jusque dans les marnes à ostraeées de 
M. d’Arcliiac, et il en donne comme preuve un exemplaire 
(l’Huître recueilli dans ces marnes, exemplaire qui, d’après lui, 
n’offre pas de différence sensible avec Y Ostrea vesiculai is de 
Meudon même. 
Quoique beaucoup moins compétent en pareille matière que 
M. Sæmann, je me permettrai cependant de lui faire remarquer 
qu’aucun géologue jusqu’ici, pas même M. d’Archiac, n’a constaté 
la présence de Y Ostrea vesicularis dans les marnes à ostraeées ; 
que c’est tout au plus dans l’horizon à Ostrea auricularis ( Gryphœa 
auricularis , Brong.), horizon géologique beaucoup plus élevé, que 
