NOTE DE M. TRIGER, 
5 H 
commence à paraître une petite espèce d’Huître qui en est très 
rapprochée ; encore n’est-ce pour tout le inonde qu’une simple 
variété déjà fort éloignée du véritable type. 
Je lui ferai remarquer en outre que jamais l’idée d’un tel rap- 
prochement n’est venue à personne, pas même à M. Guéranger 
qui a cependant beaucoup exploré cet horizon, et qui a même 
donné le nom d ' Ostrea vesieulosci à l’Huître que M. Sæmann 
assimile à Y O. vesicularis ; que M. Bayle, en voyant cette Huître 
en place et en grand nombre au milieu des O. biauriculata , l’a 
considérée avec raison comme une jeune Huître de cette espèce, 
et que depuis ce moment cette idée a été pour nous un véritable 
trait de lumière ; car cette opinion s’est pleinement confirmée 
par toutes les observations que nous avons faites. Je peux en effet 
présenter à la Société, non pas un simple exemplaire comme l’a 
fait M. Sæmann, mais des centaines d’exemplaires de l’Huître en 
question offrant tous les passages possibles à cette dernière, et 
présentant assurément des formes très éloignées de celles de 
l’O. vesicularis de Meudon. 
Qu’il me soit permis de faire remarquer encore que M. Coquand, 
qui a si souvent entretenu la Société des horizons à’ Ostreci 
vesicularis qui caractérisent si bien la craie supérieure de la (ilia- 
rente, n’a pas signalé les marnes à ostracées de M. d’Archiac 
comme un quatrième horizon de ce fossile, quoique l’Huître citée 
par M. Sæmann s’y trouve en aussi grande abondance que dans la 
Sarthe, car je l’ai recueillie moi-même près de Cognac, au milieu 
de nombreuses O. biauriculata , fossile inconnu probablement en 
Allemagne où il est du reste toujours confondu lui-même aussi 
avec Y O. vesicularis (voyez comme preuve les publications de 
M. Reuss, etc.). 
Vient ensuite l ’ Inoceramus problematicus sur lecjuel M. Sæmann 
élève encore des doutes, prétendant qu’il ne saurait apercevoir 
dans sa collection la moindre différence entre ce fossile et Yl. latus 
de la craie à Scaphites œqualis et Turrilites costatus . 
Que M. Sæmann ne puisse voir la différence qui existe entre 
ces deux fossiles dans sa collection, c’est possible ; mais qu’il aille 
étudier l 'Inoceramus problematicus sur place dans l’horizon qu’il 
caractérise, et je puis l'assurer qu’il en sera tout autrement. Il le 
trouvera en effet toujours avec des caractères parfaitement tran- 
chés, et en famille tellement nombreuse qu’il ne pourra le con- 
fondre avec un autre fossile assurément. J’en appelle au reste à 
cet égard à tous les géologues à qui sa présence a toujours été si 
utile, et pour qui il a toujours été un guide certain ; j’en appelle 
