SÉANCE DU 17 MAI 1858. 
m 
surtout à M. d’Archiac qui n’a jamais manqué de signaler son 
importance toutes les fois qu’il a décrit l’horizon dans lequel on 
le rencontre, soit en France, soit en Angleterre. 
Que M. Sæmann, par exemple, aille visiter près de Douvres les 
rochers de Shakspeare; qu’en France, il visite les carrières de 
pierre à chaux hydraulique de Senonches, près Chartres, celles de 
Soulitré, dans la Sarthe ; qu’il visite les carrières d’Ecommoy, 
de la Paysantière, et il reviendra convaincu comme nous que 
sur le terrain il est de toute impossibilité de confondre ces deux 
fossiles. 
Yeut-il enfin que je cite un autre point plus important? Qu’il 
aille visiter les coteaux d’Auxon, près Troyes ; il verra que là en- 
core il est impossible de confondre Y Inoceramus problematicus 
avec Y I. latus, le premier constituant seul un horizon parfaite- 
ment tranché au milieu du coteau, tandis qu’il ne trouvera 
Y I. latus qu’au pied de ce coteau, à Auxon même, dans les car- 
rières ouvertes près de l’église, et cela au milieu d’une foule 
d’autres fossiles appartenant tous à l’horizon du Turrilltes costatus 
et du Scap/iites œqaalis. Si ces fossiles peuvent donner lieu à une 
méprise, c’est donc tout au plus au milieu d’une collection, et 
sur des points comme Rouen, par exemple, où la craie à Turrilites 
costatus est en contact immédiat avec la craie à Inoceramus pro - 
blematicus , ce qui n’arrivera jamais assurément quand on voudra 
en faire un examen sérieux, surtout là où les dépôts qui les ren- 
ferment sont séparés par une épaisseur de craie de plus de 
50 mètres. 
Je ne parlerai pas de la Rhynchonella vespertilio que M. Sæmann 
veut aussi faire descendre jusque dans les marnes à ostracées, et 
qu’il semble confondre pour cela avec la R. alata , Lamarck, qui 
caractérise si bien ce dernier horizon ; je rappellerai simplement à 
M. Sæmann que la R. alata est une espèce créée par Lamarck sur 
des échantillons venant des marnes à ostracées de la Sarthe, et que 
cette espèce a fort peu de rapport avec la R. vespertilio qui ca- 
ractérise on ne peut mieux, pour tout le monde, un horizon plus 
élevé, non-seulement dans notre département, mais dans tout le 
sud et le sud-ouest de la France. 
Tous ces changements, inutiles à notre avis, n’ont donc d’autre 
but que de fournir à M. Sæmann des justifications pour l’essai 
qu’il entreprend d’une classification nouvelle. 
Il prétend en effet qu’Alc. d’Orbigny a mal déterminé les limites 
de son turonien et de son cénomanien, et propose en conséquence 
aux géologues d’adopter un nouveau turonien et un nouveau 
