NOTE DE M. TRIGEÎl. 5 Z| 5 
les marnes à ostracées que dans les dépôts inférieurs que nous 
venons de citer. 
Il est inutile d’ajouter qu’il en est de même pour un grand 
nombre d’autres fossiles qui passent des marnes à ostracées dans 
la craie à Scaphites œqaalis et même dans la craie à Pecten as per, 
et cela dans la proportion de 5 sur 10 au moins, tandis que ceux 
qui s’élèvent au-dessus de la division adoptée par d’Orbigny ne 
sont pas dans la proportion de 1 sur 20. 
Appuyé de tous ces motifs, je repousse donc encore de toutes 
mes forces la nouvelle classification de M. Sæmann. Avant de ter- 
miner, je ferai une observation, puisque l’occasion s’en présente : 
je repousse non-seulement le nouveau turonien et le nouveau 
cénomanien proposés par M. Sæmann, mais j’en fais de même 
d’une manière générale, pour tous les noms inconsidérément 
appliqués aux terrains, noms tellement multipliés aujourd’hui 
qu’il ne sera bientôt plus possible de se les rappeler. 
N’est-il pas vrai, par exemple, que la craie désignée sous le 
nom de craie jaune de Touraine , est parfaitement blanche à Vil- 
ledieu en Touraine, tandis qu’à 1 kilomètre à peine, à Poncé, 
c’est l’étage inférieur, la craie micacée de M. d’Archiac, la craie à 
Ammonites papalis,Deverianus , etc., qui présente au contraire de la 
craie d’un jaune bien prononcé. Quel nom adopterons-nous pour 
cet étage qu’un autre appelle, par cette raison sans doute, craie de 
Villedieu, qu’un troisième appelle cogniacien, que j’appelle moi- 
même craie de Saint-Fraimbault, puisque ce dépôt se trouve 
parfaitement caractérisé dans la Sarthe, que Dumont et d’Orbigny 
enfin font rentrer dans deux sénoniens différents? 
N’est-il pas temps d’en finir avec ces noms multipliés à l’infini? 
Je reconnais assurément qu’ils ont pu être très utiles à la science à 
une certaine époque ; mais ils ne peuvent plus aujourd’hui que 
l’entraver, la géologie ayant fait suffisamment de progrès, et 
étant maintenant assez mûre pour entrer dans une voie plus large 
et plus générale. 
Puisqu’il est maintenant démontré que la paléontologie et la 
stratigraphie sont deux sœurs qui ne peuvent marcher sans se 
donner la main, qu’autrement elles s’exposent sans cesse aux plus 
graves erreurs, pourquoi la stratigraphie n’emprunterait-elle pas à 
la paléontologie, pour déterminer ses horizons géologiques, des 
noms beaucoup plus légitimes que des noms de localités, ou des 
noms basés sur des caractères minéralogiques toujours variables? 
Les noms empruntés à la paléontologie auraient au moins cet 
avantage précieux de constituer une langue universelle que l’on 
Soc , géol., 2 e série, tomeXV. 35 
