67à 
SÉANCE DU 21 JUIN i8ÔB. 
leurs étages suivant la distribution des fossiles, on n’est pas en 
droit de dire qu’on est copié par eux. 
IL est donc de toute évidence que les étages de M. d’Arcliiac 
sont des étages imaginaires, chez lesquels les faunes débordent de 
tous côtés, comme pour son quatrième et son troisième, ou bien 
des groupes, puisqu’ils contiennent plusieurs faunes, comme pour 
ses troisième, deuxième et premier étages. Aussi, en comparant 
ma classification à la sienne, il a bien soin de ne faire ressortir 
que les ressemblances des subdivisions minéralogiques sur les- 
quelles il n’y a pas moyen d’errer, et qui n’ont rien de commun 
avec leur arrangement en étages. Pour que le rapprochement 
invoqué ne fût pas un trompe-l’œil, il aurait fallu, ce qui n’est 
pas, que nos étages concordassent. Or, si M. d’Archiac comprend 
l’étage ainsi que moi, pourquoi ces différences si radicales? S’il le 
comprend autrement, pourquoi affirmer une ressemblance qui 
n’existe pas? 
Est-il utile d’ajouter à présent que pour leur établissement, 
M. d’Archiac ne se laisse point guider par les caractères minéra- 
logiques, puisque son quatrième étage se compose d’argiles, de 
calcaires, de grès et de calcaires. Il ne se laisse point guider non 
plus par les caractères paléontologiques, puisque ses quatrième et 
troisième étages, par exemple, contiennent les mêmes Ostrea, les 
mêmes Caprinelles, trois faunes distinctes. Je demande alors 
comment je pouvais mettre utilement à profit pour ma carte 
géologique le canevas tracé par M . d’Archiac ? Il félicite M . Manès 
de s’en être contenté. Je me suis montré plus difficile : pure affaire 
d’appréciation. S’il ne s’est servi ni des données paléontologiques 
ni des données minéralogiques, il a dû employer un caractère 
nouveau dont l’auteur paraît s’être réservé le secret. Quant à nous, 
c’est par l’analogie des faunes que nous nous sommes laissé con- 
duire. 
Relativement aux subdivisions minéralogiques, le seul argu- 
ment de M. d’Archiac, je dirai que je ne leur attache aucune 
valeur, et que par le fait elles n’en ont aucune. Elles peuvent 
bien être de quelque utilité dans la pratique, en tant qu’elles 
s’appliqueront encore à un périmètre très limité ; mais voilà tout. 
Au surplus, l’emploi malheureux qu’en a fait M. d’Archiac, quand 
il a voulu paralléliser au moyen de ce caractère la craie de la Cha- 
rente et celle de la Loire, est bien fait pour en démontrer le peu 
de solidité. Croyant que le faciès minéralogique correspondait 
dans les deux contrées à des horizons identiques, il a synchronisé 
les calcaires jaunes de la Touraine avec les calcaires jaunes de 
