576 
SÉANCE DU 21 JUIN î S 5 S . 
Aussi je suis parfaitement d’accord avec lui quand il dit que 
ceux qui viendront après moi pourront doubler ou tripler le 
nombre de mes divisions avec tout autant de raison, suivant le 
point de vue auquel ils se placeront. Est-ce que je ne reconnais 
pas moi-même que celles que j’adopte ne sont guère bonnes que 
pour Angoulême ? Il reste à savoir si l’on pourrait agir avec autant 
d’élasticité contre mes divisions en étages. 
Ainsi les subdivisions d’étages sont des questions de pure con- 
venance, variables de leur essence, se référant au faciès le plus 
général des masses minérales d’une contrée limitée et susceptibles 
de varier comme elles et de nom et de nombre, tandis que l’étage 
est invariable et indépendant du faciès minéralogique. Il faut 
bien qu’il en soit ainsi ; car en affirmant que la faune à Scaphites 
était inférieure à la faune à Ostrea columba : je n’avais pour unique 
argument que la coupe des environs du Pont-Saint-Esprit, et 
contre moi l’opinion des géologues les plus en crédit, celle de 
M. d’Archiac surtout. Je n’avais visité ni Rouen, ni le Maine, ni 
la Sarthe ; mais sachant par expérience que les fossiles caracté- 
risent avec autant de sûreté que la stratigraphie les étages, et que, 
déplus, la saine interprétation de leur distribution dans les masses 
minérales supplée à l’insuffisance des données stratigraphiques, 
lorsque surtout deux étages superposés sont formés par la même 
roche, je n’ai point hésité à affirmer que la coupe du Gard devait 
l’emporter sur l’opinion des géologues qui avaient écrit contrai- 
rement à ce qu’elle m’enseignait ; mais je ne pensais pas alors que 
les observations positives de MM. Triger et Hébert viendraient 
me donner sitôt raison. 
En résumé donc, je conviens qu’après M. d’Archiac j’ai décrit 
la craie du sud-ouest, en lui reconnaissant quinze ou vingt sub- 
divisions qu’on peut considérer, si l’on veut, comme quinze ou 
vingt volumes qui ont de l’analogie par leur reliure pétrogra- 
pliique avec ceux de M. d’Archiac ; mais je nie formellement que 
les chapitres y soient divisés de la même manière, que les ma- 
tières qui y sont traitées aient entre elles aucune ressemblance. 
Au sujet de cette réclamation, M. Albert Gaudry fait obser- 
ver qu’il est resté étranger à la rédaction de la partie des 
procès-verbaux de la séance extraordinaire d’Angoulême, con- 
sacrée à la controverse scientifique. 
M. Coquand, qui a rempli à Angoulême les fonctions de 
Président, déclare qu’il a rédigé lui-même, en son entier, cette 
