786 
11É UNION EXTRAORDINAIRE A NEVEU», 
paru, et qu’il n’existait alors, de toute l’immense série des pois- 
sons à branchies libres, que des Malacoptérygiens abdominaux, 
M. Agassiz, de son côté, n’avait-il pas annoncé avec autant de 
précision, que l’apparition de ses Cténoïdes et de ses Cycloïdes ne 
datait que des terrains de la craie, et qu’auparavant tout poisson 
qui n’était pas placoïde appartenait à ses Ganoïdes? En quoi la 
première des deux expressions est-elle préférable à l’autre? 
On pourrait d’abord répondre que l’antériorité est en faveur de 
la méthode suivie par Cuvier ; mais, laissant de côté les fins de non- 
recevoir, et abordant nettement le fond de la question, M. Thiol- 
lière soutient que les Malacoptérygiens abdominaux forment un 
ordre nettement délimité par les caractères tirés, non pas seule- 
ment de la position des ventrales, mais de l’ensemble de leurs 
nageoires, et que ces caractères s’appliquent de la manière la 
moins contestable à tous les poissons à branchies libres qu’on 
connaît dans le terrain jurassique. Sans doute, les Célaeanthes sont 
fort différents des Pycnodontes et ceux-ci des Leptolépides ; mais 
les uns et les autres ont leurs ventrales supportées par des os du 
bassin librement placés sous l’abdomen, et n’ont des rayons épi- 
neux ni aux ventrales, ni à la dorsale. On dira, si l’on veut, que 
ce caractère est peu philosophique, mais il est sûr et simple. 
Peut-on en dire autant des moyens par lesquels M. Agassiz est 
arrivé à former son ordre de Ganoïdes? Voici le sentiment de 
J. Müller à ce sujet (Voyez Mémoire sur les Ganoïdes , etc., dans 
les Ann. des sc. nat., 3* série, t. IV, p. 12) : Si on laissait parmi 
les Ganoïdes tous les poissons que M. Agassiz y a placés , la défini- 
tion de cet ordre deviendrait tellement embrouillée qu il serait im- 
possible de dire ce que c’est au un Ganoïde, et il faudrait reconnaître 
que les caractères de cet ordre sont parfaitement inconnus. La date 
(18AÙ) où Müller s’exprimait ainsi ne permet pas de douter que 
la critique ne s’étende aussi bien aux genres fossiles qu’aux genres 
vivants, puisque la publication des Recherches sur les poissons 
fossiles était alors terminée; d'ailleurs, le savant anatomiste de 
Berlin dit plus loin que la position des Leptolepis et des Mega- 
lurus parmi les Ganoïdes lui paraît douteuse, parce que ce sont 
des genres à squelette osseux et à écailles minces, arrondies et 
imbriquées. Les mêmes motifs dé doute existent pour d’autres 
genres qui accompagnent les Leptolepis et les Megalurus dans les 
calcaires jurassiques, tels que les Thrissops qui pullulent dans les 
gisements du Bugey et de la Bavière, et que M. Heckel place dans 
la famille des Clupes. Avant d’accepter l’assertion de M. Agassiz, 
que tous les poissons fossiles du Jura qui n’étaient pas de son 
