DU 1 er AU 8 SEPTEMBRE 1858. 787 
ordre des Placoïdes appartenaient à celui des Ganoïdes, il faudrait 
donc que ce dernier fût mieux défini. 
Maintenant, J. Müller qui rejette les Cycloïdes , les Cténoïdes et 
les Placoïdes de M. Agassiz, mais qui a voulu maintenir en le ré- 
duisant de moitié cet ordre de Ganoïdes, et qui en a fait une sous- 
classe de son système, a-t-il été plus heureux dans la manière 
dont il le caractérise? Au point de vue des genres éteints, la ques- 
tion n’est pas susceptible de réponse, puisque l’auteur n’accorde 
la valeur ordinique qu’à des caractères qui ne sont plus apprécia- 
bles sur les fossiles : la structure du cœur, du cerveau, des intes- 
tins, etc. Veut-on juger du mérite de cette méthode par les résul- 
tats de son application à la faune vivante ? On voit alors que 
J. Müller, pour arriver à donner au groupe des Ganoïdes l’homo- 
généité qui lui manquait dans la méthode de M . Agassiz, ne vou- 
lait d’abord y admettre que des poissons à écailles ganoïdiques 
(le Lépidostée et le Polyptère), ou des operculés à squelette car- 
tilagineux (les Esturgeons, Spatulaires, etc.), c’est-à-dire la por- 
tion des Malacoptérygiens abdominaux qui se rapproche le plus 
des Sélaciens. Mais à peine avait-il publié cette opinion qu’il se 
vit obligé, pour ne pas renier la valeur des caractères anatomi- 
ques qu’il venait de proclamer, de comprendre aussi dans ses 
Ganoïdes les Amia , qui sont des poissons à squelette osseux et à 
écailles cornées, trop voisins évidemment des Clupes et des Esoces 
pour être rangés dans une sous-classe différente. 
Feu Heckel avait cherché dans le mode de terminaison de la 
colonne vertébrale un moyen de justifier la position méthodique 
des Amia parmi les Ganoïdes. Mais la valeur de ce moyen, suffi- 
sante sans doute pour séparer les genres entre eux, ne l’est plus 
pour distinguer les ordres, puisque la manière dont se termine la 
colonne dorsale varie beaucoup parmi les Ganoïdes eux-mêmes. 
Ainsi les Pycnodontes d’une part, les Célacanthes de l’autre, diffè- 
rent autant des Amia sous ce rapport, que celles-ci diffèrent des 
Clupes ordinaires. 
M. Thiollière conclut de cette revue sommaire des efforts qui 
ont été tentés pour instituer un ordre des Ganoïdes, aux dépens de 
l’ordre des Malacoptérygiens abdominaux de Cuvier, que ces 
efforts n’ont point réussi ; qu’ils ont plutôt donné une consis- 
tance nouvelle à l’ordre qu’on voulait démembrer, en prouvant 
qu'il doit s’étendre jusqu'aux Esturgeons, que Cuvier n’y compre- 
prenaitpas; enfin, que si l’on veut conserver un groupe métho- 
dique qui prenne ou qui rappelle le nom de Ganoïdes, ce qui 
semble convenable, ce groupe ne doit pas avoir une valeur qui 
