790 
RÉUNION EXTRAORDINAIRE A NEYERS , 
ptérygiens abdominaux se trouvent répartis entre les différentes 
époques de la nature, M. Thiollière cherche comment on peut 
grouper les genres fossiles du Jura, afin d’arriver à les classer par 
familles, d’une manière aussi satisfaisante que les genres vivants 
l’ont été en générai par Cuvier. 
M. Agassiz avait proposé de distribuer les poissons operculés du 
terrain jurassique entre cinq familles, dont aucune n’est particu- 
lière à l’époque dont il s’agit, savoir : les Lépidoïdes, les Sau- 
roïdes, les Célacanthes, les Pycnodontes et les Accipensérides. 
Voici les observations critiques auxquelles les familles proposées 
donnent heu. 
Sur les Accipensérides, l’on ne peut rien dire ici, car la pré- 
sence d’un représentant de ce type dans le terrain n’est indiquée 
que par un nom donné à une pièce fossile qui n’est ni décrite, ni 
figurée. La famille des Célacanthes comprendrait à la fois, suivant 
son auteur, les Sudis de la faune actuelle, le Glyptolepis leptop- 
terus du vieux grès rouge et le Cœlacanthus granulosus du terrain 
permien. Ce sont pourtant là trois types iclithyologiques beaucoup 
trop différents pour être ainsi réunis. Mais, si l’on exclut les deux 
premiers, et qu’on associe au genre Cœlacanthus lui-même les 
Macropoma de la craie et les Undina du Jura, on obtiendra le 
noyau d’une famille réellement naturelle, et que, pour éviter la 
confusion, M. Thiollière désignera par le nom d ' Ortliocélacanthes. 
Les Pycnodontes, sauf une caractérisation plus précise, et par 
suite après le retranchement des genres qui n’y ont été placés 
qu’en vertu d’analogies insuffisantes ou trompeuses, tels que les 
Platysomus, Tctragonolepis, Phyllodus , etc., sont à conserver au 
même titre de famille naturelle. 
Il n’en est pas de même des deux dernières familles proposées 
par M. Agassiz, les Sauroïdes et les Lépidoïdes. Ce ne sont là que 
des groupements tout à fait artificiels et qui sont entachés du 
double défaut de séparer ce qui doit être réuni, et de réunir les types 
qui diffèrent le plus entre eux. Les Lcpiclotus et les Pholidophorus , 
par exemple, sont placés côte à côte; les Megalurus sont associés 
aux Macrosemius , tandis que ces derniers sont séparés des Notagogus 
et des Propterus, qui ne s’en distinguent pourtant que par l’inter- 
ruption de la dorsale et l’allongement partiel des rayons de cette 
nageoire. Les Thrissops , les Pachycorm us, lesPolyptèresetlesLépi- 
dostées se trouvent réunis dans une même famille. Peut-on, après 
cela, blâmer Cuvier d’avoir placé les deux derniers genres à la 
suite de ses Clupéoïdes? 
Objets de la juste critique de J. Muller, les deux prétendues 
