DU 1 er AU 8 SEPTEMBRE 1858. 
791 
familles des Sauroïdes et des Lépidoïdes doivent donc être consi- 
dérées comme non avenues, et, en définitive, il ne reste de la dis- 
tribution qu’avait faite M. Agassiz de ses Ganoïdes, en ce qui con- 
cerne du moins les poissons jurassiques, que la famille des 
Pycnodontes et celle des Célacanthes, encore celle-ci doit-elle être 
restreinte au groupe des Orthocélacanthes. 
Le classement proposé en 1854 par M. Pictet n’a pas offert à 
M. Thiollière de nouvelles ressources pour la distribution des 
genres du Jura qui appartiennent aux Ganoïdes, considérés comme 
un sous-ordre dans l’ordre des Malacoptérygiens abdominaux. 
Les Leptolépides du savant auteur du Traité de paléontologie 
constituent bien une amélioration dans la méthode de M. Agassiz, 
puisqu’ils reçoivent et séparent les genres à vertèbres ossifiées et à 
écailles minces et arrondies de ceux qui, par la persistance d’une 
corde dorsale ou par des écailles osseuses et émaillées, méritent 
seuls, suivant M. Thiollière, d’être placés dans les Ganoïdes ju- 
rassiques ; mais la difficulté n’est plus là aujourd’hui, puisque les 
Leptolépides de M. Pictet ne sont que des abdominaux téléostés 
pouvant avoir un enduit émaillé sur les écailles et même des 
fulcres à quelques nageoires. Ce qui manque maintenant à l’ich- 
thyologie de l’époque du Jura, c’est un classement en familles na- 
turelles des genres nombreux de Ganoïdes chondro-rachidés qui 
ne rentrent ni dans les Pycnodontes, ni dans les Orthocélacanthes. 
Ces genres sont réunis par M. Pictet en une seule famille, les Lé- 
pidoxtéides , répartis entre deux tribus, dont l’une reçoit les Sau- 
roïdes et l’autre les Lépidoïdes de M. Agassiz; or, l’on a vu que 
cette séparation n’avait point de valeur sérieuse. 
Les recherches de M. Thiollière sur les poissons fossiles du 
Bugey lui permettent de proposer une troisième famille qui ré- 
duira un peu le nombre de ces formes génériques encore flottantes. 
Elle aura pour type le genre Macrosemius , Ag., et comprendra les 
Disticholepis Thioil. , Histionotus , Bgert., Notagogus et Propterus , 
Ag. , qui sont bien connus, et peut-être les Legnonotus , Egert., et 
Rynchoncudes , Costa, sur la valeur générique desquels on peut en- 
core avoir des doutes. 
Semblables par le degré d’ossification et la courbure terminale 
de la colonne vertébrale, par les fines stries des écailles, par les 
fulcres aux nageoires, la forme générale du corps et de la tête, la 
structure du crâne et des mâchoires, par la dentition, etc., les 
poissons de cette famille présentent un caractère exclusif parmi 
les chondro-rachidés de l’époque, celui d’une dorsale qui com- 
