306 
les parties solides du corps devraient, en outre, être considérés quand 
on veut déterminer les nouveux mouvements qu’ ils reçoivent en com- 
mun avec l’éther. Puis , les formules de M. Cauchy donnent deux va- 
leurs à la vitesse de propagation dans des corps isophanes meme, et 
par cela elles sont aussi incompatibles avec l’expérience. Aussi la ma- 
nière dont M. Broch #) a tâché de faire cesser cette contradiction ne nous 
*) Les sommations indiquées de l’expression de la vitesse de propagation pour 
un seul milieu étant changées en iulégrations , on obtient celte valeur approximative 
de la vitesse: 
M I ocMjç ) _ r 4 rr r ) j 
5 1 k 2 10 o/ ^ °'j 
ou k = —j— et l 
— l’epaisseur de fonde. Pour IVther il faut maintenant supposer 
r 
X 
En considérant au contraire le mouvement de deux milieux, les molécules de 
l’éther et celles du corps, ou peut conclure du phénomène même «le capillarité que 
la force f a (?') , agissant entre deux des molécules du corps, diminue plus vite que le 
carré de la distance et qu’ainsi, dans l’expression de la vitesse de propagation pour 
ces milieux, l’on doive avoir 
tenue pour la vitesse, on est 
I ' 2 f (r) = O ; mais pour 
OC 
obligée, selon M. Broch 
qu’ une seule 
, à poser 
valeur 
soit oh- 
r \L ( r o )= 0 («) 
d’où l’action qu’ exercent deux des molécules «lu corps l’une sur l’autre, devient par- 
faitement égale à zéro. Cela peut d’autant moins être admis, que cette même 
force doit tenir l’équilibre contre faction f t (?') qu’ exerceut l’éther et le corps l’un 
sur Pautre, et que ces forces jointes délerminent l’équilibre du corps. En outre, on 
devrait proprement poser 
4 CT < 5 ' , „ b TI Si » /- / 
3Ô» , 0 */(»•„)• -sr»o*/ (/ (r 0 ) = o 
30 
ou du moins égal a une quantité infiniment petite, ce qui ne se fait guère, meme le 
facteur (a) étant pour soi une grande quantité. Nous considérons donc la double valeur 
de la vitesse, obtenue selon ces formules, comme un obstacle jusqu’ à présent insur. 
