Ueber Seitenknosren hei Farnen. 
621 
gewöhnlich auf die erste dem hinteren Rand des Blattstiels entspries- 
sende Knospe, weiter nach oben auf der entgegengesetzten vorderen 
Seite desselben, eine zweite, einem meist schwächeren Spross den Ur- 
sprung gebende, Knospe folgt. 
Beginnt bei diesen Farnen die Entfaltung der Knospe erst nach 
der des Blatt’s, so gewinnt es das Ansehen, als sei eine Adventivknospe 
an dem Blattstiel gebildet worden; beginnen dagegen Knospe und Blatt 
gleichzeitig ihre Entfaltung oder herrscht das Wachsthum der ersleren 
vor und erhält der Seitenspross die Stärke der Hauptachse, so scheint 
diese eine dichotome Theilung erfahren zu haben und das dem Seiten- 
spross den Ursprung gebende Blatt auf der innern Seite von diesem 
befestigt zu sein, ein Verhältniss, welches Karsten*) bereits naturgemäss 
gedeutet hat. 
In diesem Fall verlässt alsdann der Spross seine Richtung nach 
hinten gegen den Anfang der Hauptachse, die er da, wo seine Entfal- 
tung in einer späteren Periode am Blattstiel beginnt, einschlägt, wendet 
sich nach vorn und bildet mit der Hauptachse einen zwischen 30 und 
90° schwankenden Winkel und erfährt gewöhnlich gleichzeitig das die- 
sem Spross den Ursprung gebende Blatt eine entsprechende Drehung. 
Wiederholt sich endlich die frühzeitige Entfaltung der Seitenknos- 
pen aufeinander folgender Blätter und bleiben die Seilensprosse, nach- 
dem sie zunächst in ihrer Ausbildung mit der Hauptachse gleichen Schritt 
hielten, in dem weiteren Wachsthum hinter dieser zurück, so erscheint 
die Hauptachse blattlos und mit alternirenden Zweigen versehen zu sein, 
von welchen ein jeder auf seiner inneren Seite ein Blatt trägt und solche 
Fälle sind es alsdann , die Hofmeister veranlassten anzunehmen , dass 
ältere Stämme von Pteris aquilina blattlos blieben und durch Dichotomie 
sich theilten,**) eine Annahme, die aber gerade bei Pteris aquilina und 
den andern genannten Arten, ebenso bei den Arten Dicksonia, Hypolepis 
widerlegt wird, sobald man bei Vergleichung zahlreicher Exemplare 
erkennt, dass in allen Fällen Blatt- und Zweigstellung auf das vollstän- 
digste Ubereinstimmen und nur in der zeitlichen Entwickelung und der 
*) 1. C 124. 
**) Dass alsdann die weitere Folgerung Hofmeister’s 1. c. 630, dass die Anord- 
nung der Gefassbündel in keiner Weise von den Blättern abhängen könne, da blatt- 
lose und beblätterte Stämme von Pteris die gleiche Anordnung ihrer Gefassbündel 
zeigten, in sich selbst zusammenfällt, da eben alle Sprosse von Pteris beblättert sind, 
wird keiner weiteren Ausführung bedürfen. 
