ANNALES DE L INSTITUT PASTEUR 
n’entre nullement dans le cadre de notre étude. Néanmoins, il 
est indispensable d’indiquer en quelques mots les grandes 
étapes de la question, pour rappeler que l’incoagulabilité du 
sang n’est pas provoquée directement par la peptone elle- 
même, mais par une substance élaborée par l’organisme du 
chien sous l’influence de la peptone. 
Schmidt-Mulheim (1), puis Albertoni (2) furent les premiers 
auteurs qui montrèrent, indépendamment l’un de l’autre, que la 
peptone injectée dans les veines d’un chien provoque chez cet 
animal l’incoagulabilité du sang et de la lymphe. 
Pollitzer (3), puis Grosjean (4) montrent que cette action de 
la peptone est due surtout aux alhumoses qui accompagnent la 
peplone. 
Schmidt-Mulheim suppose que la peptone n’agit pas par sa 
simple présence, mais qu’elle se transforme dans l’orga- 
nisme en une substance qui empêche la formation du fi brin- 
ferment. 
En admettant ce fait, on comprenait : 1° pourquoi la peptone 
n’empêche pas, in vitro , la coagulation du sang, et 2° pourquoi 
l’incoagulabilité du sang persiste, in vivo , malgré la disparition 
de la peptone du sang, disparition constatée par Hofmeister (5), 
Neumeister (6), Shore (7), Starling (8). 
Plus tard, Fano (9), reprenant les travaux de Schmidt- 
Mulheim, voit que la peptone ne se transforme pas du tout, 
mais qu’elle provoque la formation d’une substance nouvelle, 
qui empêche la coagulation. 
Gontejean (10) montre que les tissus de l’organisme jouent 
un rôle important dans l’élaboration de la substance anticoa- 
gulante et attribue un rôle prépondérant au foie et à l intestin. 
(1) Schmiot-Mulheim, Arch. f. Physiol., 1880. — Centr. f. d. mecl. Wm.,1880, 
n° 27. 
(2) Albertoni, La Salute, ttalia medica , mai 1880. — Ueber die Peptone. 
Centr. f. d. med. Wiss., 1880, n° 32. 
(3) Pollitzer, Zeitschr. f. Biol., 1885. — Journ. of Physiol., 1886. 
(4) Grosjean, Mém.de l'Acad. royale de Belg., avril 1892. 
(5) Hofmeister, Zeitschr. f. Physiol. Chem., V, 1881, p. 127. 
(6) Neumeister, Zeitschr. f. Physiol., VI, 1888, p. 283, et IX, 1890, p. 318. 
(7) Shore, Journ. of Physiol., XI, 1890, p. 561. 
(8) Starling, Centralbl. f. Physiol., VI, 1892, p. 395. 
(9) Fano, Arch. f. Physiol ., 1881. — Arch. per le Sc. med., 1882. — Arch. ital. 
de Biol., 1882. 
H0) Contejean, Arch. de Physiol., 1895. 
