NOTE DE M. DELBOS. 
57 
tions vagues, et il me parut que presque tout restait encore à 
faire. J’en eus bientôt la certitude lorsque j’abordai l’examen des 
vertèbres, des côtes, des petits os des mains et des pieds ; je ne 
trouvai dans les livres aucun moyen d’assigner à chacun de ces 
os sa place exacte dans le squelette, ni même de les rapporter à 
leurs genres respectifs. La comparaison effective avec une série de 
squelettes eût pu seule m’éclairer ; mais c’eût été recourir à un 
procédé de détermination empirique qui ne me parut pas au ni- 
veau de la science moderne, et que je me flattai de faire disparaître, 
en partie du moins, et dans la mesure des ressources matérielles 
que j’avais à ma disposition. De nos jours, un botaniste peut 
classer une plante, un entomologiste un insecte, sans aller con- 
sulter les grandes collections de Paris ou de Londres; les traités 
spéciaux leur en fournissent les moyens. Il me sembla que l’on 
pouvait arriver au même résultat en ostéologie, et Cuvier l’a bien 
prouvé en signalant des caractères génériques positifs et faciles à 
apprécier dans la tête, les dents, et quelques autres pièces du 
squelette des carnassiers. 
Ce fut là un des motifs qui me décidèrent à entreprendre une 
série d’études sur l’ostéologie comparée des Ours vivants et fossiles 
et de quelques autres grands carnassiers, mais ce ne fut pas le 
seul : la divergence des opinions des auteurs sur le nombre des 
espèces qu’il convient d’établir dans le genre Ours, la question 
débattue d’identité ou de non-identité des espèces fossiles et 
vivantes, excitèrent vivement mon attention. Ainsi, aux trois 
espèces que Cuvier admit dans la faune des cavernes, je vis 
M. Marcel de Serres en ajouter une quatrième sous le nom d ' Ur- 
sus Pitorrii (1) ; Schmerling, de son côté, signalait cinq espèces, 
dont deux nouvelles, et une variété de Y U. spelœus , dans les 
grottes de la Belgique (2), tandis que de Blainville (3) réduisait 
tous les Ours des cavernes à une seule espèce, souche de nos 
Ours bruns, noirs et gris actuels, constituant, eux aussi, un type 
spécifique unique, dont ils ne diffèrent qu’à titre de variétés plus 
ou moins rapprochées. Les trois grandes théories de l’extinction 
des espèces, de leur transformation successive et de leur conti- 
nuité se trouvaient ici mises en cause. Sur ces diverses questions, 
(1) Bulletin des sciences naturelles de Fèrussac , t. XX, p. 151, 
1830. 
(*2) Recherches sur les ossements fossiles découverts dans les 
cavernes de la province de Liège , Liège, 1833. 
(3) Osléographie , genre Ours. 
