NOTE DE SI. DELliOS . 05 
valeur des espèces décrites par les auteurs ; je me suis occupé 
d’abord des trois espèces fondamentales adoptées par Cuvier. 
L ’£/. prisais diffère beaucoup plus des deux autres que les 
espèces vivantes ne diffèrent entre elles; dans l’âge adulte il pos- 
sède de petites prémolaires qui manquent dans les autres Ours 
des cavernes ; le front est déprimé et non relevé de bosses ; la 
ligne du profil, plus basse, est en arc de cercle régulier ; enfin sa 
taille est constamment plus petite. 
Les deux autres espèces se ressemblent par la stature et par 
l’absence des petites prémolaires. La plus commune ( U .spelœus ) a 
le front très proéminent au-dessus de la racine du nez ; ses crêtes 
temporales se confondent très promptement en une crête sagit- 
tale ; Cuvier lui attribue de grands humérus à condyle interne 
troué et les radius les plus longs et les moins épais. La plus rare 
( U . arctoideus ) n’en diffère que par son front plus déprimé, ses 
crêtes temporales plus longues, ses canines plus faibles; son hu- 
mérus, plus petit, n’aurait pas eu de trou au condyle. 
Examinons maintenant si ces deux grandes espèces sont réelle- 
ment distinctes. Cuvier a décrit deux sortes de mâchoires, mais 
en faisant remarquer qu’on en voit qui diffèrent tout autant dans 
les Ours vivants de même espèce ; puis deux sortes de radius, de 
fémurs et de tibias, les uns plus longs et plus grêles, les autres 
plus courts et plus gros. J’ai prouvé , dans les articles rela- 
tifs à chacun de ces os, que leurs différences de proportions ne 
sont pas plus fortes que celles que l’on rencontre dans les diverses 
races ou même les diverses familles d’Ours bruns. Il n’y a donc 
dans ces os rien qui rende nécessaire l’adoption de deux espèces. 
Reste l’humérus : la perforation du condyle serait un caractère 
d’une importance très réelle s’il était démontré qu’il fut normal 
et constant. Mais cette perforation n’a été vue authentiquement 
par Cuvier que deux fois : une fois sur un os en nature, une autre 
fois sur un dessin de Camper. Elle 11e s’est plus retrouvée dans le 
grand nombre d’humérus que l’on a depuis retirés des cavernes, 
même de celles qui contiennent pourtant les deux sortes de 
crânes. D’ailleurs la rareté de ces os ne permettrait pas de les 
attribuer, comme l’a fait Cuvier, à VU. spelœus ; il faudrait les 
rapporter, avec Laurillard ( 1 ), à VU. arctoideus. Rien ne s’op- 
pose donc, jusqu’à présent, à ce que l’on considère cette perfora- 
tion de l’épitroclilée comme un fait accidentel. 
Les crânes eux-mêmes diffèrent bien peu. Les figures que donne 
(I) Dict. universel d’hist. nat art. Ours. 
Soc. géol.j série , tome XVIII, 
8 
